Курск) от 30.11.2016 № 44-07-05/755 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу № А35-8460/2015 Арбитражного суда Курской области по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, далее – комитет) о признании недействительным пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (г. Курск, далее – управление, надзорный орган) от 12.08.2015 № 44-06-09/1651 в части нецелевого использования бюджетных средств в размере 963 000 рублей, выразившееся в оплатечасти стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установила: решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.10.2016 названные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части
суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания 183 281 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск общества удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 7 888 руб. 55 копеек. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая незаконным начисление неустойки за просрочку оплаты части фактически выполненных работ без учета даты полной сдачи работ, а расходы на услуги представителя завышенными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
Федерации, части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, 10 657,50 долларов США компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 года за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, 5 328,50 долларов США компенсации за нарушение срока оплатычасти первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, взыскано 11 841,67 долларов США стоимости выполненных работ, 10 657,50 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Арбитражный суд Московского округа постановлением
долларов США части суммы первого платежа в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013) и общей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах, 10 657, 50 долларов США компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года за период с 01.09.2013 по 31.08.2018, 5 328 долларов США компенсации за нарушение срока оплатычасти первого платежа за период с 01.09.2013 по 31.08.2018. Третьим лицом к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания, в рублях по курсу Банка России по дату фактического платежа, 11 841, 67 долларов США стоимости выполненных работ и оказанных услуг, 5 920, 83 долларов США части суммы первого платежа, 10 656, 90 долларов США компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки от 12.04.2019 № 639/25-08/19, суды установили, что товар надлежащего качества и соответствующий условиям договора поставлен обществом «Электрощит-Черноземье» (поставщик) и принят обществом «ИНК-НефтеГазГеология» (покупатель) с нарушением срока, оплата части стоимости продукции осуществлена покупателем несвоевременно и, руководствуясь статьями 309, 410, 431, 506, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора, учитывая пункт 7.6 договора о праве покупателя на уменьшение размера оплаты товара на размер неустойки, начисленной за просрочку его поставки, признав действия покупателя по зачету правомерными, частично удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход
компанией ****) на условиях СРТ Москва на сумму ****Евро. На основании Контракта в Банке **** (ПАО), находящемся по адресу: г. Москва, ****был оформлен паспорт сделки № 09060617/1000/0000/2/0. Затем переведен на расчетное обслуживание в АО «********» и оформлен паспорт сделки № 11120009/0001/0000/2/0, затем был переведен на расчетное обслуживание в Банк ****). Согласно Дополнению № 4 к Контракту п. III «Оплата осуществляется за каждую партию товаров, поставляемых по настоящему Контракту, в соответствии с Приложениями к Контракту. Оплата частями разрешена». Согласно Дополнению № 4 к Контракту п. IV «В случае авансового платежа партия товара по настоящему Контракту должна быть поставлена в течение 90 дней с момента даты оплаты в соответствии с Приложением к Контракту». Согласно разделу II ведомости банковского контроля по ПС № 11120009/0001/0000/2/0 за поставляемые товары денежные средства уплачены продавцу 8 платежами в период с 02 декабря 2011 года по 15 августа 2013 года на общую сумму 136500,66 Евро. Раздел III ведомости
судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточненияк ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - мебели, стоимостью 224221 рубль. В соответствии с п.3 договора купли-продажи допускается оплата частями , однако полная оплата должна был внесена не позднее, чем за 10 дней до передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена последняя часть оплаты денежных средств за мебель, тем самым произведена полная оплата. По условиям договора после полной оплаты мебели, в течение 49 календарных дней ответчик обязан был предоставить товар по месту нахождения истца. Однакосрокпоставкитоварабылнарушен.Срок оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель истцу была доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями сроков на 35 календарных
000 рублей в день подписания договора, и 100000 рублей до 31.08.2016г. Расчет был произведен полностью, что подтверждает собственноручная расписка продавца от 02.08.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и глава собственности истца на указанное недвижимое, что подтверждается записью в реестре за № в отношении помещения с кадастровым номером №, и за номером № в отношении помещения с кадастровым номером №.Поскольку договором купли-продажи была предусмотрена оплата частями , была зарегистрирована ипотека в силу закона.После полной оплаты ответчик обратился в регистрационный орган с заявлением о снятии обременения, и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № ипотека была снята.Однако, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № ипотека до сих пор числится в Росреестре. В настоящее время я и продавец не можем обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку неизвестно его местонахождение, и истец не
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-242/17 по иску Д. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя, установил: Д.. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 года между истцом и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» был заключен договор купли-продажи ДОГОВОР 1 товара: <данные изъяты> Стоимость указанных товаров составила <данные изъяты>., порядок оплаты был определен – оплата частями , 12 ежемесячных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ2004г. по 07.12.2015г. покупателем была произведена оплата товара в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.2004г. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ДОГОВОР 2 товара: <данные изъяты>. Стоимость указанных товаров составила <данные изъяты>., что в рублях на день подписания договора составило <данные изъяты> руб., порядок оплаты был определен – оплата частями, 15 ежемесячных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ.2010г. по 07.12.2015г. покупателем была
