12% годовых, со сроком «по предъявлении, но не ранее 03.08.2014», и оплатить продавцу в течение 1-го банковского дня после получения векселя его стоимость. Истцом представлены суду оригинал ценной бумаги и доказательства оплаты ответчику векселя по договору от 03.02.2014. Ответчик частично, в сумме 29 450 905 рублей 83 копейки, произвел оплатудолга. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком полностью не погашена задолженность. При этом истцом размер требований, заявленных в настоящем деле, уменьшен на 305 000 рублей, в связи с тем, что при рассмотрении дела № А65-29540/2014 банку было отказано во взыскании задолженности и процентов по векселю в указанной сумме. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 70, 75, 77, 78 Положения о
действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Общество «Агат» ссылалось на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. В подтверждение факта передачи оригинала ценной бумаги векселедателю и невозможности по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи. На представленной в материалы дела копии ценной бумаги не содержится надписи истца об оплате вексельного долга. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи представлен истцом суду взаимен векселя , в обоснование требования о взыскании вексельного долга, являются ошибочными. Общество «Интегра Менеджмент» доводы истца надлежащими доказательствами не опровергло, не представило суду ценную бумагу в оригинале, не заявило каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия подлинника ценной бумаги представленной истцом копии, не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств (расписки общества «Агат» в получении денежных средств от векселедателя; вексель, содержащий запись векселедержателя об уплате ответчиком вексельного долга).
которого стоимость уступаемых прав составляет 77 000 000 рублей и подлежит оплате путем передачи ценных бумаг. Стороны подписали акт приемки-передачи от 21.04.2021 простого векселя 01 № 007 (эмитент ООО «Европлат»), номинальной стоимостью 77 000 000 рублей, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 22.04.2026. В связи с тем, что ООО «Вайлдберриз» добровольно не удовлетворило требование об уплате вексельного долга, ООО «Дью-Дилидженс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречное требование, ООО «Вайлдберриз» сослалось на недействительность сделки, на основании которой ООО «Дью-Дилидженс» передана ценная бумага. Руководствуясь положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 33, 34, 43, 48, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе , утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О
счета-фактуры подписаны лицами, которые в период их подписания являлись должностными лицами поставщиков в соответствии с данными ЕГРЮЛ, изменение в последующие периоды учредителей и руководителей не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур положениям ст.169 Налогового кодекса РФ. Расчеты векселями без индоссамента не противоречат Положению о простом и переводном векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», вексель является средством платежа, оплата долга векселем третьего лица без совершения индоссамента не может свидетельствовать об отсутствии оплаты. Доначисления по поставщикам ООО «Стройсбыт» и ООО «Профтехрезерв» являются незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей
и его неоплаты в сумме 1 154 551 руб. 99 коп., взыскав неустойку в размере 12 864 руб. При этом судами признаны неправомерными доводы ответчика об оплате долга собственными векселями, подлинники которых были предъявлены им суду, а в том числе и акты передачи их ООО «Мир мягкой игрушки» от 05.07.2014 на сумму 612 009,96 руб. и от 06.06.2014 на сумму 1 031 039, 88 руб. Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об оплате долга векселями , сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств предъявления ему к оплате указанных векселей, их погашения. Отсутствуют удостоверяющие надписи о погашении, не представлены акт приема-передачи векселей ответчику или платежные документы, подтверждающие его оплату. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что из материалов дела не следует, что между ООО «Мир мягкой игрушки» и ответчиком имелись какие-либо иные правоотношения, кроме спорных договоров. При
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» (далее – ответчик, ООО «Промышленная металлургия») о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения за апрель-июль 2014 года в размере 668 244,23 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не возражая относительно оснований для взыскания задолженности, ссылается на частичную оплату долга векселем на сумму 292 960 руб. и просит изменить решение суда в части взысканной суммы. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и
покупателя спорное недвижимое имущество. На момент заключения указанного договора купли-продажи генеральный директор ФИО2 знал о наличии исполнительного производства в отношении ООО «РТБ». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2014 учредителями ООО «РТБ» и ООО «Промэкс» являются одни и те же лица: ФИО3 и ФИО4, имеющие одинаковые доли в обеих фирмах (75,5% и 24,5% соответственно). Таким образом, оба предприятия принадлежат одним и тем же лицам. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014, соглашение об оплате долга векселем от 17.06.2014, акт приемки-передачи векселей от 17.06.2014 на общую сумму 5 732 100 рублей от продавца и покупателя и от кредитора и должника соответственно, подписаны одним и тем же лицом – ФИО2, в данном случае лицом, заинтересованным в совершении сделки. Договор не является мнимой сделкой в случае, если он в полном объеме исполнен сторонами, поэтому лишь факт передачи покупателем продавцу векселей в счет оплаты стоимости объектов недвижимости не может служить доказательством, свидетельствующим об
дела и судебным постановлением арбитражного суда, все доводы апеллянта об отсутствии задолженности отклоняются сумм апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, верно обратил внимание на то, что сторонами договора поставки (от ПО «Райторг» - ФИО1) был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г., согласно которому задолженность на 31.12.2018г. в пользу ООО «Санти» составляет 487 551,58 руб. (т.1 л.д.37). Таким образом, все доводы апеллянта об отсутствии задолженности не состоятельны. Ссылки апеллянта на оплату долга векселем были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно ответу ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» от 15.07.2020 №07/24 вексель №17310 от 16.05.2017г. на сумму 225643 руб. за комитента ПО «Райторг» был оплачен комиссионером ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» получателю ООО «Кондитерский Дом Санти» согласно заявлению по гашению векселей (т.2 л.д.1-5). Выводы суда о наличии долга ПО «Райторг» перед истцом основаны на правильном применении
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 подлинных документов, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, не предоставила. Истец ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела позицию ответчика об оплате долга векселем не подтвердил. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ПАО Сбербанк в качестве оплаты по договору направленного ФИО1 векселя, равно как и доказательств погашения суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме либо в части в материалах дела не имеется и суду не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, суд верно отметил, что положения ст. 339.1 ГК РФ о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, положения ст. 352 ГК РФ имели место на момент рассмотрения спора судом и суду были известны, а продажа ФИО1 автомобиля и предложение оплаты долга векселями имели место после вступления решения в законную силу, следовательно, требованиям п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не отвечают. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые
бумаги (векселя), указанным в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (для простого векселя - в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК 3 от 07.08.1937 № 104/1341). Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 19.07.2020. 17.11.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением оплатить вексель до 30.11.2020. и указанием реквизитов для перечисления денег на расчетный счет истца. Однако ответчик долг добровольно не платит. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 523 500 руб. в счет оплаты векселя от 19.07.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 8 435 руб. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Амалия» о признании вексельной сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что им была приобретена квартира по договору купли-продажи от 13.07.2017. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, денежная сумма в размере 523
