(из строки 34) показывается безнадежная дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных услуг. По строке 47 (из строки 41) показывается безнадежная дебиторская задолженность за содержание жилого помещения. Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года), а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника , его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих
ст. 63 ГК РФ. Банком (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент обязался уступить цессионарию права требования к заемщику - обществу, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав. По условиям договора уступка происходит после полной уплаты указанной суммы и только при условии, что совершена оплата по иным соглашениям об уступке между цедентом и цессионарием. Денежные средства уплачены банку не были. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате начисляется неустойка. В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении своего требования в виде основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника . Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части включения в реестр требований кредиторов требование
взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Основанием для предъявления требования являлся договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник (должник в части основного долга) и ответчик достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащую уплате неустойку, начисленную акционерным обществом в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по оплате истцом поставленной в рамках договора поставки продукции. В материалах дела имелось письменное согласие кредитора (акционерного общества) на перевод обязанности по уплате неустойки на ответчика. Решением суда договор перевода долга признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, как следовало из
произведена замена банка на его правопреемника – ФИО1 в размере 10 000 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из частичной оплаты долга за должника третьими лицами, а также перехода права требования к ФИО1 в связи с передачей в пользу банка отступного. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
кредитный договор. После возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 заплатил банку за должника 135 065 руб. 32 коп. Отменяя судебные акты и разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности оплаты ФИО2 долга в пользу банка за счет денежных средств должника, а также недобросовестности ФИО2 (совершения действий по созданию искусственной кредиторской задолженности). Возражений относительно частичной оплаты долга за должника банк не заявил. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2). Между ФИО1 (поручителем), ООО «ДВ-Амур» (поставщиком, кредитором) и ООО «Гелиос» (покупателем, должником) заключен договор поручительства от 29.08.2014 № 255, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору поставки от 29.08.2014 № 255. Пунктами 2.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в объеме, не превышающем 200 000 рублей, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга; процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы, направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки. В соответствии с пунктом
19.04.2018, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга. При рассмотрении спора судом установлено, что между ООО «ДВ-Амур» (продавцом) и ООО «Гелиос» (покупателем) заключен договор поставки товаров от 29.08.2014 № 255, в соответствии с условиями которого стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2). Между ФИО1 как учредителем ООО «Гелиос» (поручителем), ООО «ДВ-Амур» (поставщиком, кредитором) и ООО «Гелиос» (должником ) заключен договор поручительства от 29.08.2014 № 255, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника
с которыми позволяло кредитору рассматривать погашение долга не как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Поскольку, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о добросовестности ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» судами не устанавливались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для обращения в суд с настоящим требованием, и довод о том, что оплата долга за должника третьим лицом была произведена не за счет OOO «Станко-Лид» проверены судебной коллегией и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А65-17154/2014 отменить. Обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А6517154/2014
отражено. ООО "САТТВА" и ООО "Русская железнодорожная компания" к участию в деле не привлечены, их волеизъявление на изменение назначения платежа не выяснено, доказательств того, что соответствующие сведения об изменении назначения платежей направлены в банк, также суду не представлены. Суд не выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не выяснил о наличии взаимоотношений между кредитором с одной стороны и ООО "САТТВА" и ООО "Русская железнодорожная компания" с другой стороны, действительно ли была произведена оплата долга за должника или оплата по своим обязательствам, может ли привлечь прекращение производства по делу к негативным последствиям для должника, могут ли ООО "САТТВА" и ООО "Русская железнодорожная компания" истребовать эти платежи у кредитора как ошибочно уплаченные и т.д. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. По смыслу Закона
то обстоятельство, что ООО «АльянсАгро» оплатило долг за потребленную электроэнергию за ОАО «Железобетон». 02.04.2018 ответчик ООО «Завод ЧЖБИ» (должник) и истец ООО «АльянсАгро» (кредитор) заключили соглашение об отступном (далее -соглашение), пунктом 1.1 которого установлено, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением. Согласно пункту 1.2 соглашения обязательством, в счет исполнения которого предоставляется отступное, является оплата долга за должника за потребленную электроэнергию по письму от 15.01.2018. С момента предоставления отступного обязательство, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично (пункт 1.3 соглашения). Пунктами 2.1, 2.2 соглашения определено, что в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: железобетонные изделия ПБ21-27П в количестве 15 штук, железобетонные плиты П72-15 в количестве 12 штук, железобетонные плиты П72-12 в количестве 6 штук, железобетонные изделия ФБС12-6,6т в количестве 20 штук, железобетонные изделия ФБС24-5,6т в количестве 27 штук, железобетонные изделия
коп. в счет погашения имеющейся задолженности. В соответствии с изложенным после перечисления ООО «Маштехкомплект» за Должника денежных средств, задолженность ООО «Маштехкомплект» перед ООО «Станко-Лид» была уменьшена (зачтена) на сумму перечисления, т.е. на 5 839 145 руб. 53 коп. и составила на 16.04.2014 – 3 625 751 руб. 47 коп., о чем в свою очередь свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.04.2014. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата долга за Должника третьим лицом была произведена за счет OOO «Станко-Лид». Кроме того, дальнейшие взаимоотношения ООО «Маштехкомплект» и Должника привели к тому, что на дату принятия заявления о признании Должника банкротом по настоящему делу, у OOO «Станко-Лид» образовалась задолженность перед ООО «Маштехкомплект» в размере 2 307 097 руб. 38 коп. долга и 56 585 руб. 79 коп. неустойки. Указанная задолженность на основании определения от 12.03.2015 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Должника. Судом апелляционной
того, отказывая в удовлетворении требований АО «ГФСО» о взыскании процентов в размере 37452,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку досудебные требования в адрес ФИО5 и ООО « Росэкспорт» об оплате 9 794 997 руб. 97 коп., направлены АО «ГФСО» ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в рамках данных правоотношений, законом или договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а право на взыскание процентов обусловлено самим фактом оплаты долга за должника в силу ст. 365 и 384 ГК РФ. Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми. В связи с чем, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2016г. в оспариваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, и с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм
просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. На дату. В настоящее время за ООО «Инвестстрой» по указанному договору имеется просроченная задолженность за товар, срок оплаты которого наступил. Также 15.04.2021 г. между ФИО1 (поручитель), ООО «СтройТехИмпульс» (кредитор) и ООО «Инвестстрой» (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнения обязательства должником, вытекающих из договора поставки № от 15.04.2021 г. 13.12.2021 г. истец направил в адрес поручителя требование об оплате долга за должника . Требование поручителем не получено. При этом, согласно п. 5 договора поручительства, требования кредитора направляются почтовым отправлением и считаются полученными поручителем по истечении 10 дней с даты отправки. Согласно п. 6 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение требования кредитора в виде неустойки в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование кредитора было предъявлено поручителю на сумму 2 921 688 рублей 24 копейки, срок исполнения не позднее 24.12.2021 г. Также
