(ее результатов) (оказанных услугах), которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с Государственным заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Государственному заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем). 24.5. Подрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком, соисполнителем работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов) отдельных этапов исполнения договора. 24.6. Подрядчик обязан нести в виде штрафа гражданско-правовую ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах
работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, предусмотренные трудовыми договорами. Составляющие начислений: оклад, надбавки, премии, материальная помощь. Виды начислений, выплат по оплате труда работников государственного органа: единое денежное вознаграждение; оклад месячного денежного содержания; надбавки - по видам; премии; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата к отпуску; материальная помощь к отпуску; материальная помощь; оплата отпусков; компенсации за отпуск; оплата первых двух дней нетрудоспособности. По подстатье 212 ЭКР "Прочие выплаты" производятся дополнительные выплаты и компенсации, обусловленные условиями трудового договора в соответствии с законодательством Российской Федерации: подъемные пособия при переезде на новое место работы ; оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно - лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсационные выплаты: суточные, стоимость проездных документов на общественный транспорт, компенсация расходов в связи с использованием личного транспорта в служебных целях, возмещение стоимости путевок в установленных законодательством случаях, ежемесячные компенсационные выплаты работодателем в размере 50 процентов минимального размера
его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемой продукции осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. При этом положениями Закона N 94-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены контракта, заключенного на основании пункта 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, при изменении тарифов. Вместе с тем ФАС России разъяснила, что в случае изменения цен на тарифы на обслуживание многоквартирных домов заказчик вправе заключить дополнительные соглашения к контракту (Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июль 2012). Полагаем, что в рассматриваемой ситуации возможно руководствоваться изложенной выше позицией ФАС России. Кроме того, возможно
части 1, части 22 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 3.1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 777-ст, ответчик, как профессиональный участник деятельности по добыче природных ресурсов, обладал информацией о возможных расхождениях в результатах ГИС и результатах фактического исследования возможных пластов месторождений газа, в связи с чем обязан был заключить с подрядчиком дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Таким образом, установив, что оплата дополнительных работ подрядчику в установленный срок (28.08.2019) заказчиком не произведена, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Между тем установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко
форме КС-3 в количестве трех штук на общую сумму 115 414 661, 11 руб., подписанные им в одностороннем порядке, были направлены письмом от 21.05.2013 № 449 в адрес заказчика с просьбой их подписать и произвести оплату выполненных дополнительных работ. Указанное письмо, согласно доводам подрядчика, получено заказчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за № 9537. Между тем, заказчик полученные с письмом от 21.05.2013 № 449 справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплатудополнительныхработ не произвел. Направленные подрядчиком в адрес заказчика письма от 13.09.2013 № 880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014, а также претензия от 05.05.2016, содержащие требование оплатить задолженность оставлены заказчиком без удовлетворения. Наличие неоплаченной задолженности за выполненные дополнительные работы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
акте оставшуюся сумму задолженности по оплате работ. При названных обстоятельствах судам следовало установить действительную волю сторон и цели заключения дополнительного соглашения № 1 с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследовать вопрос о том, является ли его заключение с поручением обществу выполнения нового объема работ продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, что в принципе исключает возможность применения исковой давности. Однако суды эти вопросы не обсуждали, не дали надлежащей правовой оценки поведению сторон при исполнении договора и заключении дополнительного соглашения № 1 к нему, изменению условий договора в части цены работ, срока действия договора, обстоятельствам выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и принятия заказчиком этого исполнения. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы (пункт 15.2 договора). Истец в обоснование иска указал, что при исполнении договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, в связи с чем обратился к заказчику, который, по мнению истца, письмом от 08.11.2011№ 34-10144 согласился на их выполнение и оплату после завершения работ и подписания актов по дополнительнымработам, указанным в письме подрядчика № 2099 от 02.11.2011 по объекту «Цех № 28. Реконструкция установки компаундирования 2». Ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 от 20.12.2012: № 57-08-12, 57-08-13, 128 - за период с 01.01.2012 по 20.12.2012, а также от 20.02.2013: № 2-16-4 доп. 1, 2297/2, 2258, 2202, 2-15-17/2, 2313/1 - за период с 01.02.2013 по 20.02.2013 и наличие у завода соответствующей задолженности, общество обратилось в
части 1, части 22 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 3.1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 777-ст, ответчик, как профессиональный участник деятельности по добыче природных ресурсов, обладал информацией о возможных расхождениях в результатах ГИС и результатах фактического исследования возможных пластов месторождений газа, в связи с чем обязан был заключить с подрядчиком дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Таким образом, установив, что оплата дополнительных работ подрядчику в установленный срок (28.08.2019) заказчиком не произведена, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Между тем установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко
сторонами в актах о внесении изменений в сметную документацию и в локальных сметных расчетах. Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам, на основании которых составлены акты унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019, которые подписаны представителями ООО «СМУ № 7». Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, а также подтверждена экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» от 17.11.2021 № СТЭ 114-11/2021, подготовленным по результатам проведенной судебной экспертизы. Учитывая, что ответчиком не доказано выполнение меньшего объема работ, чем заявлено в иске,
инстанции, напрямую относятся к предмету контракта. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность (в том числе с согласия заказчика использован истцом в дальнейшем при выполнении проектных работ по контракту), о чем свидетельствует подписанный заказчиком без замечаний акт приемки выполненных работ от 25.12.2020. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). До одностороннего отказа заказчика от исполнения дополнительного соглашения истцом выполнены работы на общую сумму 19 087 300 рублей, что подтверждено актом приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2020. Спор относительно качества и потребительской ценности указанных работ между сторонами
срок и уплате неустойки в размере <.....> за период с <дата>. После обращения с претензией <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик признал неустойку в размере <.....> в счет которой обязался дополнительно выполнить собственными силами и средствами из собственного материала, за исключением сруба размером 6,50х3,50, по заданию заказчика строительство бани размером 6,50х3,50 по адресу: <адрес>, а заказчик обязался предоставить подрядчику сруб размером 6,50х3,50 и принять качественно выполненные работы в срок до <дата>. Оплата дополнительных работ подрядчику производится за счет просрочки исполнения обязательств – неустойки по договору и на момент заключения соглашения полностью оплачены заказчиком, о чем подрядчик подтверждает. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору подряда № от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> не исполнил. Доказательств обратного, а также того, что определенные работы произведены и результаты приняты истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчика
эти работы и приобретенные материалы подлежат дополнительной оплате заказчиком ФИО1 Из копии банковского ордера №<...> от 23.09.2016 <...> видно, что 23.09.2016 супругой ответчика ФИО1 С.С. ФИО2 было выплачено 250 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что названные средства были выплачены ФИО2 в рамках обязательств, возникших между сторонами по настоящему делу в связи с исполнением предварительного договора от 18.02.2016, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 05.04.2016 и во исполнение обязательств по оплате дополнительных работ подрядчика . Поэтому эта сумма подлежит зачету во исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО7 Судом отвергаются ссылки представителя истца по встречному иску ФИО2 на то, что указанная сумма в 250 000 руб. учтена в составе последней выплаченной ФИО1 суммы в размере 1 150 000 руб. при составлении расписки. Суд находит эти доводы надуманными, они противоречат смыслу норм ст. 408 ГК РФ. В силу норм ст. 56 ГПК РФ именно на покупателе ФИО1, признавшем, что стоимость
ст.ст. 743, 744 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплатудополнительныхработподрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. В силу ч. 1 ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
до момента их выполнения. По согласованию сторон должна была составляется дополнительная смета, которая должна быть утверждена представителями обеих сторон. В случае, если в ходе выполнения работ, подрядчик обнаружит неучтенные в технической документации работы, о которых подрядчик знал на начало их проведения, но не учел в дополнительной смете и не согласовывает ее, подрядчик обязан выполнить данные работы за свой счет. Пунктом 2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплатудополнительныхработподрядчик будет вправе отказаться от их выполнения лишь в случае, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо в сферу деятельности его субподрядчиков либо не могут быть выполнены подрядчиком и его субподрядчиком по не зависящим от них причинам. В соответствии с п.2.5 указанного выше договора внесение в техническую документацию изменений осуществляется только на основе согласованной и подписанной представителями сторон дополнительной сметы. Согласно п.2.6 договора обеспечение работ оборудованием должен был нести подрядчик. На
