Архангельского областного суда от 14 сентября 2009 года, были частично удовлетворены исковые требования Т.Г. Жариковой к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно: в пользу заявительницы взыскано 15 128 рублей, что составляет стоимость проезда железнодорожным транспортом, в то время как ею заявлялось требование о взыскании средств, затраченных на оплату проезда воздушным транспортом, в сумме 19 400 рублей. При этом суды общей юрисдикции применили оспариваемые Т.Г. Жариковой законоположения, а также пункт 3.4.2 коллективного договора ОАО "Российские железные дороги", устанавливающий, что работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается использование воздушного транспорта взамен железнодорожного один раз в два года для поездок по личным надобностям с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорых фирменных поездов дальнего следования, следующих по маршруту, указанному в авиабилете. По
автомобиль: HYNDAI SOLARIS, тип модели – легковой автомобиль, VIN <***>, номер двигателя – G4FC DW720800, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления ТС – 2014г., ПТС № 78НУ 604016, выдан 27.01.2014. Стоимость автомобиля составила 558 775 рублей (в т.ч. НДС 18% - 85 236 рублей 86 копеек), оплата должна быть произведена в срок до 25.03.2014 (пункты 2.1; 2.3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» передало ООО «Главная дорога» транспортное средство, что сторонами не оспаривается. На основании договора финансирования по уступке денежного требования от 20.03.2014 №17-14 ЗАО «СЛК-Моторс Север -Спорт» уступило право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли - продажи. Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 25.04.2014 (пункт 1.2 договора факторинга). 27.03.2014 между ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель, солидарный ответчик) заключен договор поручительства,
РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по день фактической оплаты суммы задолженности. Арифметические расчеты задолженности и неустойки проверены, составлены верно, подтверждены материалами дела, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен. Во встречном исковом заявлении ООО «Главная дорога», ссылаясь на то, что после перехода прав и обязанностей от продавца ЗАО «СЛК-Моторс Север -Спорт» к ООО «Сибирский Центр Факторинга» по договору финансирования под уступку денежного требования, последний не вправе был изменять условия договора купли-продажи автотранспортного средства, устанавливать неустойку и увеличивать сумму подлежащую оплате ответчиком, заявил о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, т.к. данные условия, по мнению истца по встречному
и справки по форме КС-3 на соответствующие виды работы на подписание не представлялись ни ООО УК «ТДЦ», ни Управе, заключение лаборатории также не представлялось, работы не подлежат оплате. По мнению ООО УК «ТДЦ», испытания проведены не в уполномоченной организации – муниципальном казенном учреждении «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов»), а лица, участвующие в деле, участия в испытаниях не принимали и не были уведомлены о них, в связи с чем данные протокол испытаний № 003-01.188 от 12.01.2018 не являются надлежащими доказательствами по делу. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. От ООО УК «ТДЦ» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Север ». От ООО УК «ТДЦ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии
С общества «Главная дорога» в пользу общества «ТрансЛизингКапитал» взыскано 417 153 руб. основной задолженности, 94 749 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 27.01.2017, и, начиная с 28.01.2017, на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Главная дорога» отказано. В обоснование кассационной жалобы общество «Главная дорога» указывает на то, что в феврале 2016 года ему стало известно о том, что автомобиль «HYNDAI SOLARIS», задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего дела, заложен банку обществом «СЛК-Моторс Север -Спорт». Общество «Главная дорога» как собственник имущества указанный автомобиль в залог банку не передавало. По мнению общества «Главная дорога», это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «ТрансЛизингКапитал», поэтому в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду следовало отказать в первоначальном
том, что автомобиль «HYNDAI SOLARIS», задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего дела, заложен банку ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт». ООО «Главная дорога» как собственник имущества указанный автомобиль в залог банку не передавало. По мнению ООО «Главная дорога» это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал», а потому пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке следует признать недействительными. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено, что между ЗАО «СЛК-Моторс Север -Спорт» (продавец) и ООО «Главная дорога» (покупатель)
районного коэффициента в размере ниже минимального размера оплаты труда; обязать ответчика начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 16758,72 руб. (л.д. 2-3). Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (л.д. 72). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-101). В апелляционной жалобе генеральный директор КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец работал в должности рабочего, на момент подачи искового заявления был уволен. В период работы ему была установлена заработная плата, в состав которой включен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1700 руб., тарифный разряд – 3, тарифный коэффициент – 1,7, 50% - за стаж работы в районах Крайнего Севера , 40% - районный коэффициент. При этом размер ежемесячной оплаты превышал минимальный размер оплаты труда, что соответствует ст.
