Архангельского областного суда от 14 сентября 2009 года, были частично удовлетворены исковые требования Т.Г. Жариковой к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно: в пользу заявительницы взыскано 15 128 рублей, что составляет стоимость проезда железнодорожным транспортом, в то время как ею заявлялось требование о взыскании средств, затраченных на оплату проезда воздушным транспортом, в сумме 19 400 рублей. При этом суды общей юрисдикции применили оспариваемые Т.Г. Жариковой законоположения, а также пункт 3.4.2 коллективного договора ОАО "Российские железные дороги", устанавливающий, что работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается использование воздушного транспорта взамен железнодорожного один раз в два года для поездок по личным надобностям с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорых фирменных поездов дальнего следования, следующих по маршруту, указанному в авиабилете. По
РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по день фактической оплаты суммы задолженности. Арифметические расчеты задолженности и неустойки проверены, составлены верно, подтверждены материалами дела, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен. Во встречном исковом заявлении ООО «Главная дорога», ссылаясь на то, что после перехода прав и обязанностей от продавца ЗАО «СЛК-Моторс Север -Спорт» к ООО «Сибирский Центр Факторинга» по договору финансирования под уступку денежного требования, последний не вправе был изменять условия договора купли-продажи автотранспортного средства, устанавливать неустойку и увеличивать сумму подлежащую оплате ответчиком, заявил о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными, т.к. данные условия, по мнению истца по встречному
и справки по форме КС-3 на соответствующие виды работы на подписание не представлялись ни ООО УК «ТДЦ», ни Управе, заключение лаборатории также не представлялось, работы не подлежат оплате. По мнению ООО УК «ТДЦ», испытания проведены не в уполномоченной организации – муниципальном казенном учреждении «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов»), а лица, участвующие в деле, участия в испытаниях не принимали и не были уведомлены о них, в связи с чем данные протокол испытаний № 003-01.188 от 12.01.2018 не являются надлежащими доказательствами по делу. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. От ООО УК «ТДЦ» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Север ». От ООО УК «ТДЦ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии
автомобиль: HYNDAI SOLARIS, тип модели – легковой автомобиль, VIN Z94CT41DBDR282008, номер двигателя – G4FC DW720800, шасси (рама) № отсутствует, кузов № Z94CT41DBDR282008, цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления ТС – 2014г., ПТС № 78НУ 604016, выдан 27.01.2014. Стоимость автомобиля составила 558 775 рублей (в т.ч. НДС 18% - 85 236 рублей 86 копеек), оплата должна быть произведена в срок до 25.03.2014 (пункты 2.1; 2.3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» передало ООО «Главная дорога» транспортное средство, что сторонами не оспаривается. На основании договора финансирования по уступке денежного требования от 20.03.2014 №17-14 ЗАО «СЛК-Моторс Север -Спорт» уступило право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» в сумме и на условиях, определенных договором купли - продажи. Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 25.04.2014 (пункт 1.2 договора факторинга). 27.03.2014 между ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель, солидарный ответчик) заключен договор поручительства,
С общества «Главная дорога» в пользу общества «ТрансЛизингКапитал» взыскано 417 153 руб. основной задолженности, 94 749 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 27.01.2017, и, начиная с 28.01.2017, на сумму неоплаченной задолженности по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Главная дорога» отказано. В обоснование кассационной жалобы общество «Главная дорога» указывает на то, что в феврале 2016 года ему стало известно о том, что автомобиль «HYNDAI SOLARIS», задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего дела, заложен банку обществом «СЛК-Моторс Север -Спорт». Общество «Главная дорога» как собственник имущества указанный автомобиль в залог банку не передавало. По мнению общества «Главная дорога», это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «ТрансЛизингКапитал», поэтому в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду следовало отказать в первоначальном
том, что автомобиль «HYNDAI SOLARIS», задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего дела, заложен банку ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт». ООО «Главная дорога» как собственник имущества указанный автомобиль в залог банку не передавало. По мнению ООО «Главная дорога» это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал», а потому пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке следует признать недействительными. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено, что между ЗАО «СЛК-Моторс Север -Спорт» (продавец) и ООО «Главная дорога» (покупатель)
районного коэффициента в размере ниже минимального размера оплаты труда; обязать ответчика начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 16758,72 руб. (л.д. 2-3). Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (л.д. 72). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-101). В апелляционной жалобе генеральный директор КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Лось В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец работал в должности рабочего, на момент подачи искового заявления был уволен. В период работы ему была установлена заработная плата, в состав которой включен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1700 руб., тарифный разряд – 3, тарифный коэффициент – 1,7, 50% - за стаж работы в районах Крайнего Севера , 40% - районный коэффициент. При этом размер ежемесячной оплаты превышал минимальный размер оплаты труда, что соответствует ст.
«ФСК ЕЭС» компенсацию расходов на оплату переезда в размере рублей, компенсацию за задержку выплат за период с по в размере рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере рублей, а всего рублей коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что филиал ПАО «ФСК ЕЭС» – Амурское предприятие Магистральных электрических сетей юридическим лицом не является, следовательно, надлежащим ответчиком по делу быть не может. Кроме того, указано на то обстоятельство, что платные участки дороги имеют бесплатные альтернативные маршруты, включение расходов на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
мая 2015 года со счета ООО «СК Север» на счет № (выдача наличных касса банка АО КБ «Северный кредит») перечислено 1 000000 рублей, назначение платежа: выдача по чеку – выдача займа по дог. б/п займа от 07 мая 2015 года за своего работника; - 13 октября 2015 года со счета ООО «СК Север» на счет ООО «Сатори» перечислено 3000000 рублей, назначение платежа: Оплата за выполнение работ по объекту: Строительство трансп. развязки через железную дорогу Москва-Архангельск г. Вологда; - 16 октября 2015 года со счета ООО «СК Север » на счет ООО «Сатори» перечислено 6000000 рублей, назначение платежа: Оплата за выполнение работ по объекту: Строительство трансп. развязки через железную дорогу Москва-Архангельск г. Вологда; - 30 ноября 2015 года со счета ООО «СК Север» на счет ООО «Сатори» перечислено 69844,92 рублей, назначение платежа: Оплата за выполнение работ по объекту: Строительство трансп. развязки через железную дорогу Москва-Архангельск г. Вологда; - 03 декабря
