документами в Министерство финансов Краснодарского края 10.10.2017 и 03.09.2018. C 05.12.2017 министерство с приостановило операции по расходованию средств учреждения в связи с неисполнением требований исполнительных документов в пользу предпринимателя. Вместе с тем, после приостановления расходных операций по лицевому счету учреждения министерством списано по исполнительным листам 27.09.2018 на суммы 284 рубля 66 копеек, 32 075 рублей 94 копейки (услуги охраны), 2 177 рублей 13 копеек, 652 рублей 63 копеек, 53 788 рублей 08 копеек ( оплата электроэнергии ) и 23.11.2018 на суммы 719 рублей 66 копеек, 12 966 рублей 74 копеек, 1 995 рублей 60 копеек (оплата электроэнергии). Считая, что платежные операции произведены министерством в нарушение закона, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии происходила в соответствии с документом, подтверждающим технологическое присоединение потребителя к электросетям. При этом после того, как условия присоединения изменились в связи с ликвидацией юридического лица, к которому ранее потребитель был присоединен, сам потребитель не предпринимал мер для внесения изменений в документацию о разграничении балансовой принадлежности сетей и извещения об этом гарантирующего поставщика, а как только он осуществил эти действия, тариф был изменен в соответствии с изменившимися условиями, на что указал сам заявитель. При таких
кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оплата электроэнергии , потребленной в спорных МКД на СОИ, подлежит взысканию не с исполнителя коммунальных услуг, а с ответчика, в управление которого переданы соответствующие МКД. Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на введенные в действие с 01.01.2017 изменения порядка оплаты электроэнергии, поставленной в МКД. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества во внеочередном порядке, указав при этом на недоказанность направленности оказанных кредитором услуг на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Как правильно отметили суды, оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии , поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) на ОДН, в том числе сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество МКД. Доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии договорных отношений с компанией с указанием на то, что
копии всех протоколов общего собрания Общества за весь период времени существования Общества, включая протокол о смене юридического адреса Ответчиком в 2021 году; 2) финансово-бухгалтерская отчетность, включая отчетность об уплате налогов за весь период времени существования Общества; 3) заключенный от имени Общества с ФИО4 трудовой договор, включая протоколы общего собрания о переизбрании или продлении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора; 4) надлежащим образом заверенные копии отчетов по начисленным и уплаченным во все ресурсоснабжающие организации ( оплата электроэнергии , отопления и газа, если таковой имеется) платежам, а также всех статей расходов по содержанию движимого и недвижимого имущества Общества; 5) отчет о наличии или отсутствии налоговой задолженности по состоянию на 27.08.2021; 6) заверенные копии всех договоров со всеми организациями, с которыми были заключены договоры за весь период времени существования Общества, в том числе договор аренды помещения по адресу: 196006, <...>, лит. А, помещ. 6-Н ком. 329п. Определением апелляционного суда от 29.06.2022, вынесенным в
в порядке, предусмотренном в пункте 7 статьи 20.7 и статьи 59 Закона о банкротстве, ФИО1 предъявил требование о взыскании с названного кредитора 4 284 216 рублей 40 копеек (309 000 рублей – аренда офиса, 1 033 333 рубля – бухгалтерские услуги, 573 624 рубля 16 копеек – юридические услуги, 1 719 717 рублей – зарплата охранников, 45 000 рублей – услуги оценки, 270 000 рублей – услуги ФИО7, 243 542 рубля 30 копеек – оплата электроэнергии , 145 000 рублей – услуги межевания земельных участков). По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле
его цена составляет 21 834 275 руб., с учетом материалов, налогов (без НДС), сборов и других обязательных платежей, непредвиденных затрат в размере 1.5 % от стоимости работ, а также стоимость потребляемой электроэнергии и иных расходов и затрат, которые Исполнитель может понести при исполнении контракта. Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится на основании актов сдачи-приемки этапа работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2014. Оплата электроэнергии производится исходя из фактического расхода электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов (определяемого по приборам учета) по тарифам энергоснабжающих организаций(пункт 3.7 контракта). В соответствии с пунктом 7.1.10 контракта Исполнитель обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией на обеспечение электроэнергией светофорных объектов в течение 1-4 квартала 2014 года (с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года включительно) 24 часа в сутки. Снятие показаний электроэнергии со счетчиков производить 1 раз
самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям в объемах покупки электрической энергии (мощности) согласно приложению 1 к контракту. Определение объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в пункте 2 приложения 2 к контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав систем учета (пункт 4.1 контракта). В пункте 5.4 контракта установлено, что оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, в следующие сроки: ‒ 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; ‒ 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; ‒ стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по перечислению третьим лицом МУП «ТСК» на счет ответчика ОАО «ОЭК» денежных средств в счет погашения задолженности истца ФИО2 ЖКХ перед ответчиком и в счет погашения задолженности третьего лица МУП «ТСК» перед истцом ФИО2 ЖКХ следующими платежными поручениями: - платежное поручение от 23 мая 2005 года № 25 на сумму 60 000 рублей ( оплата электроэнергии за МП ЖКХ); - платежное поручение от 24 мая 2005 года № 28 на сумму 20 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ); - платежное поручение от 25 мая 2005 года № 30 на сумму 10 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ); - платежное поручение от 26 мая 2005 года № 36 на сумму 20 000 рублей (оплата электроэнергии за МП ЖКХ); - платежное поручение от 27 мая 2005 года № 37 на
а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения. Из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов следует, что оплату за услуги электроэнергии в период с 06 мая 2014 года по 20 декабря 2016 года ответчик и его супруга производили в ОАО «Вологодская сбытовая компания». Так, ответчиком ФИО1 и его супругой ФИО4 в указанный период в ОАО «Вологодская сбытовая компания» произведена оплата электроэнергии : 06 мая 2014 года ... (платежное поручение № 2, назначение платежа оплата электроэнергии по договору № 13907); 11 июня 2014 года ... (платежное поручение № 2, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 23 июля 2014 года ... (квитанция, назначение платежа - оплата за потребленную электроэнергию); 31 октября 2014 года ... (платежное поручение № 5, назначение платежа - оплата электроэнергии по договору № 1349-7 СПК Ярославский); 13 апреля 2015
- № от <дата> оплата арендного платежа за сентябрь 2016 в размере 8500 рублей, -№ от <дата> оплата арендного платежа за октябрь 2016 в размере 15 000 рублей, -№ от <дата> оплата арендного платежа за ноябрь 2016 в размере 15 000 рублей, - № от <дата> оплата арендного платежа за декабрь 2016 в размере 15 000 рублей, -№ от <дата> оплата арендного платежа за январь 2017 в размере 15 000 рублей, -№ от <дата> оплата электроэнергии за февраль 2016 в размере 1786 рублей, -№ от <дата> оплата электроэнергии за март 2016 в размере 3748 рублей, -№ от <дата> оплата электроэнергии за апрель 2016 в размере 3748 рублей, -№ от <дата> оплата электроэнергии за май 2016 в размере 2252 рублей, -№ от <дата> оплата электроэнергии за июнь 2016 в размере 200 рублей, -№ от <дата> оплата электроэнергии за июль 2016 в размере 2030 рублей, -№ от <дата> оплата электроэнергии за август
капительный ремонт в сумме 24467 р. 53 коп.( 3311р.+ 3261, 61р.+ 2356,32р. + 1550, 25 р.+1550, 25 р.+ 1550, 25 р.+1550, 25 р. +2173, 24р., +1550, 25 р. +1641, 05 р.+1550, 25р.+2422, 81 р.) Факт начисления и оплаты в указанный период, в указанных выше суммах подтверждается счетами за услуги и чеками по операциям, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что: за январь 2021 года размер коммунальных платежей ( оплата электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной холодной и горячей воды на общедомовые нужды, водоотведения на общедомовые нужды, содержание жилья, капитальный ремонт) составил 1550 р. 25 коп., (282, 97 р. +1064, 17 р., +174, 90р.+ 3, 47 р.+ 21,27р.+ 3,47 р.), оплата вышеуказанных платежей была произведена истцом 26.01.2021г., размер платы за январь 2021 года за центральное отопление составил 1246 р. 41 коп., оплата была произведена 11.02.2022 г.; за февраль 2021 года размер коммунальных платежей (оплата электроэнергии на
их последующее начисление по его лицевому счету, обязать ОАО У. выплатить компенсацию за нанесенные их действиями моральный вред в размере 5.000 руб. В последующем требования истцом были уточнены в части взыскания сумм: просил взыскать с ОАО У. 1.004 руб. 76 коп. Истица ФИО15 обратилась в суд с аналогичными требованиями, обосновывая свою правовую позицию тем, что она, являясь собственником жилого помещения оплачивает ОАО У. за потребляемые услуги, в состав которых входит неправомерно указанная в квитанции оплата электроэнергии МОП. Просила признать нарушением ее (истца) прав потребителя производимые ОАО У. дополнительные начисления в ее адрес за электроэнергию МОП, обязав исключить в последующем из коммунальных платежей оплату услуг по оплате электроэнергии МОП за весь период уже произведенных начислений, а также в последующем (включая пеню), обязать ОАО У. выплатить компенсацию за нанесенные их действиями моральный вред в размере 5.000 руб. В последующем требования ФИО15 в части взыскания сумм были уточнены: просила взыскать с ОАО У.
О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Спецстройсоюз» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию имущества, неосновательного обогащения по эксплуатации здания и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать со ФИО1 расходы по содержанию имущества ( оплата электроэнергии и оплата аренды земли) с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 236,72 руб., неосновательное обогащение по эксплуатации здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 61 299,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со <данные изъяты> по <данные изъяты> - 366,94 руб., и расходы по госпошлине -2837,11 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройсоюз» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> на инвестирование строительства. Согласно договору, ответчик принял
