на сумму 1 130 824,67 руб. признал, в оставшейся части требования не признает со ссылкой на то, что сумма 319 175,33 руб. была зачислена в счет оплаты за октябрь 2013 года. Между тем, как следует из приложения № 2 к договору, поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 33, согласованы два общедомовых узлы учета № 008520019002330 и № 009073020002452, за минусом «население». Согласно протоколу разногласий от 05.03.2013, истец исключил из приложения № 2 к договору строку 3 с наименование объекта: «(-) население ул. Баранова, 63 (Р3220)». Указанный протокол разногласий подписан ответчикам с протоколом урегулирования разногласий, направленным в адрес истца с письмом от 22.04.2013 № 12812, в котором ответчик указал, что граждане оплату за электроэнергию производят напрямую гарантирующему поставщику , расчет потребленной электроэнергии будет определяться как разница объема электроэнергии определенной по общедомовым приборам учета и количества электроэнергии, потребленной гражданами в жилых помещениях. Между тем, из
№ 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией. Следовательно, Сбытовая компания вправе требовать от Общества оплаты за объем электроэнергии, поставленный в жилой дом и определенный по показаниям общедомового прибора учета. При этом обязанности распределять общедомовой объем потребления между жильцами дома у Сбытовой компании в соответствии с Правилами №307 либо иным законом либо добровольно принятым обязательством, не имеется, поскольку такая обязанность является обязанностью Общества. Судом установлено, что еще до того, как Общество приступило к выполнению функций управляющей организации, фактически сложилось, что Сбытовая компания получала плату за индивидуальное потребление от проживающих граждан. Такая же схема расчетов стала применяться в последующем и между сторонами по делу, с чем стороны были согласны. Вместе с тем получение платы от населениянапрямую за индивидуальное потребление не свидетельствует о возникновении у Сбытовой компании обязанности либо принятии ею добровольного обязательства по выполнению функций исполнителя коммунальных услуг. Получение денежных
счетам, что является неправильным и с чем ООО «ЗЕВС-ЭНЕРГО» не согласен. Оценив представленные истцом в обоснование размера требований иска документы с учетом доводов, заявленных ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно заявленных исковых требований. По лицевым счетам население оплачивает напрямую в ОАО «НСК» электроэнергию, потребленную в личных целях. ДУКи оплачивают в ОАО «НСК» места общего пользования и потребление населения, производящего оплатуэлектроэнергии через ДУКи. Таким образом, основания к увеличению объема потерь на полезный отпуск населению по лицевым счетам граждан, оплачивающим электрическую энергию напрямую в ОАО «НСК», у истца отсутствуют. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная ситуация спровоцирована появлением новых, не предусмотренных договором точек передачи электрической энергии бытовым потребителям, имеющим присоединение к сетям «ТП Городские и прочие сети». Между тем изменения в
таких категорий потребителей, как инвалиды, ветераны войны и труда, чернобыльцы и многодетные семьи, предусмотрены скидки и льготы в оплате за электроэнергию. В соответствии с вышеуказанными федеральными законодательными актами объем необходимых средств для реализации мер социальной поддержки, в частности по оплате коммунальных услуг, предусматривался в Федеральном Фонде компенсаций, средства из которого в виде субвенций направлялись бюджетам субъектов Российской Федерации. В свою очередь поступившие из федерального Фонда компенсации средства, из республиканского бюджета выделялись Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан для выплаты компенсаций по оплате коммунальных услуг. Указанные выплаты производились органами социальной защиты на основании списков льготников, имеющих право на скидки, с указанием размера предоставляемой льготы (в процентах к тарифу). Однако, выплаты производились не каждому конкретному гражданину в связи с предоставлением ему льгот по оплате коммунальных услуг, а в порядке возмещения расходов напрямую организациям, оказывающим коммунальные услуги, в частности АО «Башкирэнерго» и организациям - перепродавцам электроэнергии, на основании списков льготников и
нужды многоквартирного дома, отражены истцом в квитанциях на оплатуэлектроэнергии за декабрь 2014 года в качестве переплаты стоимости. Всего, по данным истца, незаконно полученный им напрямую от населения объем денежных средств составил - 3 247 385 рублей 34 копеек за объем электроэнергии потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома в размере – 1 497 064 кВтч. Исковые требования в данной части мотивированы тем, что ввиду того, что спорный объем электроэнергии в спорный период времени не приобретался у истца исполнителями коммунальных услуг спорных многоквартирных домов по договорам энергоснабжения, данный объем электроэнергии по мнению истца является бездоговорным потреблением электроэнергии. Истец направил ответчику письмо № 143/03 от 20.01.2015 о добровольной корректировке объема услуг и потерь электроэнергии за период с января по ноябрь 2014 года, в связи с признанием судом общей юрисдикции незаконными его действий по взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с населения напрямую . Ответчик письмом № 67 от 02.02.2015 отказал
