Оплата электроэнергии по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактического исполнения обязательства указана в исковом заявлении ошибочно, фактически истец просит взыскать с ответчика только задолженность по договорам аренды № 90/2015 от 20.11.2015 и № 111 от 31.12.2015 в общей сумме 6 445 511 руб. 13 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № 90/2015 от 20.11.2015 за период с май 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 2 112 168 руб. 74 коп., задолженность по оплате электроэнергии по договору аренды № 90/2015 от 20.11.2015 за период с май 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 181 168 руб. 89 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды № 111 от 31.12.2015 за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 в сумме 4 100 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате электроэнергии по договору аренды № 111 от 31.12.2015 за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 в сумме 52 173 руб. 50 коп. Уточнение

ответственностью «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2020), ФИО2 (доверенность от 27.02.2020). Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» (далее – ответчик, ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 72 от 30.05.2018 в размере 10 575 рублей; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения № 72 от 30.05.2018 в размере 335 рублей 07 копеек; задолженности по арендной плате по договору № 218/4 от 31.05.2019 в размере 31 725 рублей; задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения № 218/4 от 31.05.2019 в размере 156 рублей; расходов на ремонтно-строительные работы в размере 7 272 рублей; расходов на стройматериалы в размере 3 901 рубля 88 копеек; пени по договору аренды нежилого помещения № 72 от

следует, что стороны приступили к исполнению договора и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения и/или площади сданного в аренду помещения. В подтверждение фактического исполнения договора аренды представлены дополнительное соглашение от 12.12.2012 о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы за 1-6 месяцы аренды, приходные кассовые ордера от 26.11.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, от 26.02.2014 о принятии от ИП ФИО1 в кассу ООО «КарКомплект» денежных средств в счет оплаты электроэнергии по договору аренды , от 10.01.2014, 11.02.2014 и 11.03.2014 о принятии от ИП ФИО1 в кассу ООО «КарКомплект» денежных средств в счет оплаты аренды. Представлен также ответ предпринимателя на полученный им от общества проект дополнительного соглашения от 10.02.2014 к договору аренды нежилых помещений, из которого следует, что предприниматель с момента заключения договора фактически пользовался полученными от ООО «КарКомплект» нежилыми помещениями – зданием автосервиса с автомойкой, что соответствует виду предпринимательской деятельности арендатора, указанному в Едином государственном

ответственностью «Трио» ответчик: индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Львович о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 486 739 руб. 13 коп., из которых: 277 131 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.05.2016 за общий период апрель 2020 года - январь 2021 года, 209 608 руб. 04 коп. - пени, начисленные за общий период с 01.01.2019 по 31.01.2021. Решением от 25.10.2023 в иске отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В судебное заседание представитель Общества не явился, направил заявление о

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условиями пунктов 2.6 договоров аренды установлено, что оплата потребленной электроэнергии должна осуществляться арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставлении счета. Поскольку выставление счета не обладает признаками события, которое должно неизбежно наступить, суд признал срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии договорами аренды неустановленным. Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, согласно которой если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока устраняется, и условие о сроке должно считаться согласованным, - не может быть принята судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств направления, передачи или вручения арендатору счетов

потребленную электроэнергию в период с 01.03.2015 по 30.09.2018 в сумме 8 887,54 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить, полагала, что истцом при расчете задолженности не была учтена переплата в сумме 1 611,73 руб., поскольку оплата производилась вперед, а не по факту, кроме того, ответчиком производилась оплата электроэнергии по договору аренды дачи в период с 2008 по 2018 годы, также ответчик просил учесть, что истец не исполнял обязанность по посещению абонента с целью консультации и контроля соблюдения правил пользования электроэнергией, также не было учтено, что отец ответчика, с которым изначально был заключен договор поставки электроэнергии, являясь участником ВОВ, имел льготу в 135 квт/ч за 50 %, в связи с чем задолженность начислена истцом неправомерно. В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагала решение мирового

суда от 18.11.2014 с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве индексации денежных сумм, взысканных по заочному решению от 04.05.2012, взыскана сумма № руб. Определением Сергиевского районного суда от 30.05.2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве индексации денежных сумм, взысканных по заочному решению от 04.05.2012, взыскана сумма № руб. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 05.10.2012 по гражданскому делу № 2-901/2012 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана арендная плата, неустойка и оплата электроэнергии по договору аренды нежилого помещения в размере № руб. Определением Сергиевского районного суда от 18.11.2014 с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве индексации денежных сумм, взысканных по решению от 05.10.2012, взыскана сумма № руб. Определением Сергиевского районного суда от 30.05.2016 с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве индексации денежных сумм, взысканных по решению от 05.10.2012, взыскана сумма № руб. На основании указанных выше решений, определений Сергиевского районного суда Самарской области взыскателю ФИО2 были выданы исполнительные

действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Судом установлено и из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Капитал» задолженности по оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения в размере 48 961,60 рублей (л.д. 12). Административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянка по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности, что подтверждается почтовым чеком, описью с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям Почты России отправление с почтовым идентификатором № (ШПИ) получено адресатом