положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704). Проанализировав условия договора генподряда и дополнительного соглашения к нему, суд округа пришел к правильному выводу о том, что они не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства с использованием товара, подлежащего оплате обществом «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС ». Обоснованно указав на расторжение договора полностью, на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно его прекращения только в части, на необходимость применения в данной ситуации пункта 4 статьи 453 ГК РФ, вместе с тем, суд кассационной инстанции без достаточных правовых оснований признал правильным отказ нижестоящих судов в удовлетворении требований истца. В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей
статьями 421, 453, 704, 715, 717, 723 ГК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и посчитала обоснованным вывод суда округа о том, что договор генподряда и дополнительного соглашения к нему не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон с целью создания объекта строительства с использованием товара, подлежащего оплате обществом «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС ». Судебная коллегия признала договор расторгнутым, а выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно его прекращения только в части - ошибочными. Коллегия согласилась с тем, что в данной ситуации подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем коллегия указала на необоснованность признания судом кассационной инстанции правильным отказа нижестоящих судов в удовлетворении требований истца без достаточных правовых оснований. Коллегия указала, что вопрос о наличии оснований для расторжения договора в связи
суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А78-73/2020 Арбитражного суда Забайкальского края по иску товарищества собственников жилья «Северный город» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ, обязании изготовить и направить соответствующие акты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и с АО «Читаэнергосбыт» 78 007 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес клуб «Ривьера Голд», общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Голд», администрации городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
00 руб. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 величина чистой прибыли за 2017 составляет отрицательную величину – (-1837 тыс. руб.), величина чистой прибыли за 2018 также имеет отрицательное значение – (-228 тыс. руб.). Таким образом, ООО «Оверштаг» по итогам 2017 и 2018 годов был получен убыток. ФИО4, владеющий банковской картой, прикрепленной к счету должника в АО "Тинькофф Банк", неоднократно производил снятие наличных денежных средств, без какого-либо обоснования, осуществлял оплату в магазинах, на автозаправочных станциях, оплату фитнес услуг, оплату РЖД билетов. Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения учредителя и бывшего руководителя ООО «Оверштаг» ФИО4 и учредителя ООО «Оверштаг» ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам
гарантировал выполнение следующих условий: - проявлять уважение к персоналу спортивного клуба «DDX» при оказании дополнительных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и/или спортивных услуг, а также к инженерно-техническому, административно-хозяйственному и иному персоналу, не посягать на их честь и достоинство. По мнению истца, из-за письма ответчика у ООО «ДиДиИкс» сложилось определенное мнение относительно деловых качеств истца, что привело к отказу от договора. Расторжение договора повлекло для истца убытки в размере 65 500 руб., поскольку действующие клиенты ФИО1 отказались от оплаты фитнес -услуг и потребовали возврата уплаченных средств, ввиду невозможности дальнейшего проведения тренировок на территории спортивного зала клуба «DDX», находящегося по адресу: <...>. При этом группе из 3 клиентов была предоставлена скидка за неудобства, вызванные переходом в другой клуб. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец обращался к ответчику с требованием направить в адрес ООО «ДиДиИкс» письменное опровержение изложенной информации, компенсировать убытки и репутационный вред. Претензия направлена ответчику 22.04.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями и
М.Р. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. (далее – истец) к А.Р. (далее – ответчик) о взыскании 97 500 рублей неосновательного обогащения и 1 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указывается, что ответчика истец знает более года. С банковской карты истца на банковскую карту ответчика истцом перечислялись денежные средства: <дата изъята> – 500 рублей на оплату телефона, <дата изъята> – 10 000 рублей на оплату фитнеса , <дата изъята> – 2 000 рублей на оплату проездных билетов, <дата изъята> – 50 000 рублей на оплату туристической путевки, <дата изъята> – 5 000 рублей на оплату комиссионного сбора, <дата изъята> – 5 000 рублей на оплату ремонта автомобиля. Кроме того истцом <дата изъята> ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, необходимые ответчику, как было сказано истцу, на приобретение меховой жилетки. Истец указывает, что неосновательность обогащения А.Р. ФИО2
и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании фитнес услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по условиям которого ответчик обязался оказать ей на возмездной основе физкультурно-оздоровительные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В п. 2.1 договора от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что ответчик обязался оказать услуги по договору в помещении фитнес-клуба по адресу[Адрес] Согласно п. 3.1 договора цена программы (курса) составляет 70 000 рублей. Оплата услуг по договору производится путем заключения кредитного договора (п. 3.2). Для оплатыфитнес -услуг между ней и КБ «Р» был заключен кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] выяснилось, что фитнес-клуб закрыт, номера телефонов, указанные на двери, отключены. В настоящее время деятельность фитнес-клуба фактически прекращена. [ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, и просила в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возвратить ей полученные денежные средства в
