а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» торговой точки «Фото, ксерокс», расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1 На момент проведения проверки торговая деятельность велась. При оплате госналогинспектором ФИО2 услуги ксерокопирования стоимостью 10 руб. 00 коп. продавец ФИО3 принял денежную наличность в полном объеме. При этом, чек по контрольно-кассовой технике «Элвес-Микро-М» звав. №00543454 отпечатан и выдан. В ходе визуального осмотра чека установлено, что время на ККТ не совпадает с временем, исчисленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.01.92 № 23 «О исчислении времени на территории РФ». В присутствии продавца произведен звонок в службу «100». Фактическое время 13 час. 49 мин. на
акте проверки №0157 от 28.06.2006 г. зафиксирован факт осуществления работником Общества ФИО3 наличных расчетов за услугу по прокату лошадей, который включал в себя получение от проверяющих оплаты тура в сумме 250 руб., выдачу сдачи в сумме 10 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру, листа бронирования, без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности (л.д.24,25). Присутствовавшая при проведении проверки начальник отдела по выездному и внутреннему туризму Общества ФИО3, осуществившая расчет, возражений по содержанию актов, касающихся выдачи ею бланка строгой отчетности, не заявила, отказавшись дать объяснение и подписать акты проверок. Соответствующие возражения были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении директором Общества ФИО1, который при проведении проверки не присутствовал, и мог знать об обстоятельствах осуществления расчетов только со слов других лиц. Согласно свидетельских показаний госналогинспекторов ФИО6 и ФИО5 при осуществлении расчета ФИО3 вместе со сдачей в сумме 10 руб. была выдана квитанция б/н. от 28.06.2006 г. к приходно – кассовому ордеру,
ремонтно-отделочные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2003 г. №10-01/06, локальная смета №1 на ремонт дорог на базе «Элко», акт о приемке выполненных работ от 30.06.2003 г. от 10-01/06, акт приема-передачи ценных бумаг от 30.06.2003 г., счет-фактура от 30.06.2003 г. №10-01/06, платежное поручение на оплату выполненных работ по договору 520 от 04.06.2003 г. (т.1, д. 85 - 98). На всех указанных документах проставлены печать ООО «Металловест» и подпись ФИО4. Пояснения ФИО4, на которых основывал свои выводы налоговый орган в оспариваемом решении о недействительности сделок, заключенных Обществом с ООО «Металловест», были противоречивыми, а именно в объяснениях, данных ФИО4 главному госналогинспектору ФИО5 22.02.2005 г. (т.7, л.д. 141 - 142), где он утверждал, что о фирме ООО «Металловест» никогда ничего не слышал, руководство этой фирмой не осуществлял, как оказался директором и учредителем этой фирмы - не знает, никаких договоров и иных документов не подписывал,. объяснения, от 12.04.2005 г.; объяснения
требующая их возмещения. В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). Как следует из материалов дела, интересы Управления по делу № А07-2921/2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представляли следующие сотрудники: исполняющий обязанности начальника правового отдела № 1 ФИО1, главный госналогинспектор правового отдела № 1 ФИО2, старший госналогинспектор правового отдела № 2 ФИО3; в Арбитражном суде Уральского округа: главный
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В качестве доказательств по делу, свидетельствующих о характере выплат, производимых Обществом, не как заемных средств, а как средств, связанных с оплатой труда, налоговым органом представлены протоколы опроса свидетелей – работников или бывших работников ОАО «МК «КРАНЭКС», а также Таблица «Сравнительный анализ выданных сумм займа, премии, зарплаты работниками ОТК ОАО «МК «КРАНЭКС», составленная главным госналогинспектором ФИО3, Таблица «Анализ выданных сумм займа, зарплаты и премии работникам компании за период 2005-2006гг.», составленная главным госналогинспектором ФИО3, Список сотрудников ОАО «МК «КРАНЭКС» предпенсионного возраста», составленный главным госналогинспектором ФИО3 Изучив содержание протоколов допросов работников и бывших работников ОАО «МК «КРАНЭКС» суд установил, что практически все опрошенные в качестве свидетелей лица показали, что заключали с ОАО «МК «КРАНЭКС» письменные
МИФНС №2 задолженности по налогу в рамках исполнительного производства, ни налоговому органу, ни суду не представлено. Нечитаемая копия чек-ордера, представленная судебным приставом-исполнителем, уплату транспортного налога за 2010 год в сумме 6.365,53 руб. не подтверждает. Поскольку надлежащих доказательств двойной оплаты суммы транспортного налога за 2010 года в сумме 6.191,05 руб. налоговому органу и суду не представлено, правовых и фактических оснований для признания решения МИФНС №2 от 10.02.14 №7679 незаконным и возврата заявителю суммы излишне уплаченного налога не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о переплате налога со ссылкой на уведомление налогового инспектора и сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем, выводы суда не опровергают. Справка главного госналогинспектора отдела урегулирования задолженности и ОПБ в адрес судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ФИО1 задолженности по судебному приказу 2-302/2012 по состоянию на 12.12.13, с учетом факта оплаты налогового уведомления 10.12.13, двойную оплату налога не подтверждает по приведенным выше мотивам.
