выпуска. Соглашение о разделе имущества между ними достигнуто не было, в связи с чем ФИО1 просил признать за ним и за ФИО2 право собственности по 1/2 доли на указанное недвижимое имущество, а также признать за ФИО2 право собственности на спорное транспортное средство, взыскав в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., взыскать в его пользу расходы по оплатегоспошлины в сумме 31 049 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Встречные требования она мотивировала тем, что приобретенный в браке автомобиль «Опель Антара», 2013 года выпуска, отчужден по договору купли- продажи, заключенному с ФИО4, которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В этой связи автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, в период брака был
период с 13.03.2014 по 14.03.2014. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб. Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что требование о взыскании основной задолженности не оспаривает, неоплату объяснил финансовыми трудностями на предприятии. По требованию о взыскании пени указал, что оплата должна быть произведена не позднее 17.03.2014, следовательно, на момент обращения истца в суд просрочки не имелось. Заявил о снижении госпошлины. Ответчик находит, что истцом не подтверждены разумные пределы заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на п.2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами , утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 27.09.2013, которым установлен размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде каждой инстанции в сумме 50000 руб. Ответчик полагает, что данное дело не представляет сложности, взыскивается бесспорная кредиторская задолженность. От истца в судебное заседание поступило заявление об уточнении исковых требований в части
руб. расходов по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплатегоспошлины за принятие обеспечительных мер, 5 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (уточненные требования). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при
руб. расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании 06.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 30.11.2017 в размере 10 900 евро, проценты за просрочку исполнения обязательств на сумму долга по состоянию на 30.11.2017 в размере 1089,23 евро, а также 23 886,68 руб. расходов по оплатегоспошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката . Решением от 15.12.2017 арбитражный суд взыскал с ООО «Комбинат Шампанских Вин» в пользу ООО «ТрейДКомпани» 10 900,00 евро долга и 1 089,23 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой по официальному курсу Банка России на день платежа, а также 19 594 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ООО «ТрейДКомпани» из федерального бюджета возвращено 4 292,68 руб. излишне уплаченной
представителя документально подтверждено, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, заявление правомерно удовлетворено судом в части 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в части 2000 руб. расходов по уплате госпошлины судом отказано, так как апелляционная жалоба истца не была удовлетворена. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
оплате услуг адвоката 4) Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката ). 5) Взыскал с ФИО3 в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» возмещение затрат по проведению экспертизы -). 6) Взыскал с ФИО4 в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» возмещение затрат по проведению экспертизы -). 7) Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ). 8) Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплатегоспошлиныадвоката – Определением кассационной инстанции Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102 том 3) указанное решение в части утверждения границ земельного участка было отменено. В остальной части решение было оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции было рекомендовано: - истребовать дополнительные доказательства, - привлечь к участию в дело лиц обладающих специальными познаниями, - дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права. В ходе рассмотрения спора,
исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба от адвоката Озерина В.А. поступила в суд .... (л.д.78), принята мировым судьей без каких-либо замечаний, и направлена в суд апелляционной инстанции. Дело было возвращено мировому судьей для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, но требование суда апелляционной инстанции не выполнено, допущенное мировым судьей нарушение ГПК РФ не устранено. Требование мирового судьи об оплате госпошлины адвокатом , назначенным по ст. 50 ГПК РФ, не соответствует положениям Налогового Кодекса РФ, так как адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке без оплаты госпошлины, так как он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК
настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом пред ставленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несепия Сакаевой З.Г. расходов на услуги адвоката в сумме 10 000 рублей и па оплатугоспошлины в размере 400 рублей подтверждены. При этом судом был правомерно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела и участием адвоката в процессе разрешения спора. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы. Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не нуждается в деньгах, а она является пенсионером, на выводы суда и законность принятого определения не влияют и не могут расцениваться как основания для отмены определения. Между тем доводы частной жалобы о том, что должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании госпошлины,
