о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28892/14 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по оплатегоспошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО «Золотой Лотос», при участии третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лотос», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в сети Интернет 22.08.2023, соответственно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации следует исчислять с 18.08.2023. При этом повторно кассационная жалоба подана лишь 22.02.2024, то есть спустя более двух месяцев. Доводы относительно причин длительного необращения с кассационной жалобой подлежат отклонению, так как отсутствие у заявителя материальных средств для оплатыгоспошлины, не препятствовали ему в установленные сроки обжаловать судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины или другие ходатайства. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица , подающего жалобу. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным ходатайство о
суд. Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата госпошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Уплата госпошлины иным лицом за заявителя действующим законодательством не предусмотрена. Помимо этого, факт уплаты госпошлины должен быть подтвержден подлинными платежным поручением или квитанцией. Доказательство уплаты госпошлины ксерокопией платежного документа законодательством также не предусмотрено. Апеллятор ссылается, что оплата госпошлины иным лицом была вызвана получением определения об оставлении заявления без движения в последний день, установленный судом для устранения недостатков (10.02.2006 года), в то время как согласно копии квитанции на уплату госпошлины, платеж произведен 07.02.2006 года. Доказательств того, что определение об оставлении заявления без движения получено за день до истечения срока, установленного судом для устранения нарушений, апеллятор не представил. Поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, представлен суду не был,
П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Астрахань Дело А06-3126/2007-7 “30” мая 2007 г. Судья Г.В. Серикова Рассмотрев заявление ООО «ВТС-транс» к Астраханской таможне О признании недействительными ненормативных правовых актов установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п.5 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нет доказательств уплаты заявителем - ООО «ВТС-транс» государственной пошлины за подачу заявления и обеспечительные меры. Оплата госпошлины иным лицом за заявителя (истца) законом не предусмотрена. Согласно пункту 3 ст.333.18. налогового кодекса РФ факт уплаты юридическим лицом государственной пошлины производится в безналичной форме и подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ООО «ВТС-транс» б/н, б/д - оставить без движения. 2. Ходатайство о принятии судом обеспечительных мер оставить без движения. 3. В
компания" к ООО "ВАТИМА" о взыскании 1421533 руб. 02 коп. установил: ООО "ВАТИМА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 года. При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере (в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины иным лицом за подателя жалобы). Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13847/2007) оставить без движения. Предложить ООО "ВАТИМА" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, комн. 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50-52, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 02 ноября 2007 года. 2. В случае, если обстоятельства, послужившие
Федерации, а именно: не подтверждены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего доверенность от имени Общество с ограниченной ответственностью «Международная компания «Техилком» (выписка из Устава и др.). Также подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не предоставлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке и размере (в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины иным лицом за подателя жалобы). Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14451/2007) оставить без движения. Предложить ООО «Международная компания «Техилком» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, комн. 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50-52, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 15 ноября 2007 года15.11.2007г. 2. В случае, если
отсутствуют. К исковому заявлению, согласно п.2 ст.126 АПК РФ должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере и порядке, либо ходатайство об отсрочке ее уплаты. К исковому заявлению ООО «Элитстрой» приложен чек-ордер от 24.05.2007г. на сумму 2 000 руб., где в графах «абонент» и «плательщик» указан ФИО1. В соответствии с положениями .п.1,2 и 5 ст.45, ст.333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени уплатить госпошлину в бюджет. Оплата госпошлины иным лицом за истца не предусмотрена законодательством (п.18 информационного письма №91 от 25.05.05г. Президиума ВАС РФ). Доказательств уплаты истцом – ООО «Элитстрой» государственной пошлины по делу к исковому заявлению не приложено. Кроме того, в нарушение п.7 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушениями
Из материалов административного дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, обратился с административным иском, к которому в подтверждении оплаты государственной пошлины приложен чек-ордер от 1 июля 2023 г. на сумму 300 рублей, оплаченную ФИО2 на счет отделения УФК по Тульской области. При этом применительно к положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кем оплачена госпошлина, поскольку названная статья допускающей оплату госпошлины иным лицом . С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, оснований усомниться в достоверности представленного административным истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у судьи не имелось, поскольку правовое значение имеет факт поступления денежных средст в бюджет за совершение юридически значимого действия, которое облагается государственной пошлиной. При таких данных у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм
закрытии счета не является таким доказательством, в то время как справки самого банка в материале не имеется. При этом ТСН «Курск» не относится к числу лиц, работа которых носит сезонный характер, в связи с чем положения п.5 ч.2 ст.64 НК РФ на него не распространяются. Доводы о том, что платеж госпошлины для принятия заявления к производству должно осуществить именно заявитель, основаны на неверном истолковании законодательства, поскольку ГПК РФ не содержит прямого запрета по оплате госпошлины иным лицом , нежели чем истец (заявитель). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для отказа ТСН «Курск» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и вынесении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.334, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определения мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г.Курска от 05.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении
