Оплата госпошлины по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19 марта 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный ФИО10 - ВРИО нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11, а также договор дарения доли в уставном капитале общества от 26.03.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный ФИО10 - ВРИО нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11, признать недействительными. Взыскать

о купле-продаже. Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора и передачи всех необходимых документов, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены. В связи с изложенным выше не состоятелен довод истца о незаконности включения в стоимость уступаемого права требования суммы основной задолженности, а так же суммы неустойки, расходов по уплате госпошлины и расходов на уплату услуг представителя. Поскольку законность их взыскания подтверждена судебными актами по делу №А40-153163/2014. Суд считает не состоятельным довод истца о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку фактически представляет собой договор дарения между коммерческими организациями, что является не допустимым, поскольку согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. соглашение

с высокой степенью вероятности предполагается, что ФИО3 получил от ФИО2 оплату за переданные акции Общества. Таким образом, выводы экспертного исследования носят вероятностный характер. Одновременно необходимо отметить, что данный вид исследования является результатом опроса с применением системы «Полиграф», регистрирующей психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. С учетом всего изложенного, представленной экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Исходя из вышеизложенного, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления ЗАО «Адамант» уплачено 4000 руб. госпошлины. С учетом изменения исковых требований и результатов рассмотрения дела госпошлина в размере 2000 руб. относится на ЗАО «Адамант», а 6000 руб. госпошлины относятся на ФИО1 Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований о признании ничтожным договора дарения акций между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия его недействительности

не было, оценка была проведена по требованию нотариуса для определения размера госпошлины за нотариальное удостоверение сделки дарения, заказчиком оценки и договор с оценщиком был заключен ФИО2, ввиду недостаточности у него денежных средств оплата госпошлины у нотариуса и оплата услуг оценщика, последняя составила 6 -7тыс.руб., осуществлена вторым ответчиком документы для оценщика предоставлялись им, приложенный к отчету оценщика проект договора о сотрудничестве с ответчиком не составлялся, между ним и вторым ответчиком имелись дружеские отношения, вторым ответчиком каких-либо действий по приобретению акций третьего лица после получения акции по спорному договору не осуществлялось. Возражал против истребования ввиду неотносимости к существу спора. Представитель второго ответчика исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (т.2л.д.3-5), в т.ч. ввиду недоказанности истцом возмездности договора дарения . Пояснил, что первым ответчиком акция была ему подарена, возмездного встречного предоставления со стороны второго ответчика не было, отчет по оценке был составлен по предложению нотариуса для целей исчисления госпошлины, заказчиком оценки

удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В связи с изложенным, судебные расходы истца, третьего лица по оплате госпошлины по иску, апелляционным жалобам, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу № А24-7412/2018 отменить. Перевести на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кутх и Стальноголовый Лосось» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Кутх и Стальноголовый Лосось» в размере 42%, приобретенной ФИО3 у ФИО2 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 31.07.2018. Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тигильское промысловое хозяйство» 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе. Взыскать с ФИО2 в пользу

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за совершение нотариальных действий, всего взыскано 753 855рублей. На основании указанных решений судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 28 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - принадлежащего ФИО10 земельного участка, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>; основного бревенчатого строения, кадастровый номер <.......>; бревенчатого строения на бетонном фундаменте с крышей. Арест произведен в форме запрета, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО16 с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Также из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года между ФИО10 и ее несовершеннолетними детьми ФИО13, ФИО14, ФИО15 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Судебная коллегия не находит оснований и для изменения присужденных судом судебных расходов по оплате госпошлины при получении сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» в размере <...> руб., поскольку данные сведения были необходимы истцу для подачи иска об оспаривании договора дарения жилого дома, которое было заявлено истцом при подаче первоначального иска. Увеличение исковых требований было произведено уже в ходе судебного разбирательства после понесения истцом данных расходов, в связи с чем правила о пропорциональном распределении данных расходов в данном случае не применимы. Таким образом, несогласие ответчиков с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и получении сведении из Росреестра по РБ не