Оплата госпошлины по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 и 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Повторно обращаясь 01.04.2022 с кассационной жалобой, предприниматель прикладывает чек-ордер от 01.04.2022 об оплате госпошлины и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что его представитель направил кассационную жалобу в электронном виде, и по неизвестной ему причине не приложил к жалобе квитанцию об оплате госпошлины; а доверенность была приложена в раздел на электронном портале. Также заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и устранение недостатков, связанных с его возвращением, учитывая время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пропуске срока по независящим от него причинам. Кроме того, предприниматель указывает на то, что представитель проживает в другом городе, а сам пользоваться электронным порталом не имеет возможности. Между тем, из Информационной системы «Мой арбитр» следует, что первоначальная кассационная

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой», Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа «Город Чита» о взыскании 51 841 руб. ущерба, 25 000 рублей за услуги представителя, 1 600 рублей расходы на оплату доверенности, 5 000 рублей оплата экспертизы, 2 700 рублей расходы по оплате госпошлины. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 предпринимателя, ФИО2 представителя по доверенности от 19.03.2012года; от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 10.01.2012года. от третьего лица- ООО УК «Домремстрой»- не явились, извещены (уведомление № 26277); от третьего лица – КУИ Администрации ГО «Город Чита» - не явились (уведомление № 26278). Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 51 841 руб. ущерба, причиненного

долга перед ответчиком. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 78 582 руб. 92 коп. судебных расходов, из которых: 30 000 руб. затрат на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014, 40 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014, а также 680 руб. затрат на поездку в г. Ставрополь 02.07.2014 и обратно для сдачи искового заявления, 291 руб. затрат на ксерокопирование документов, 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014 и 5 611 руб. 92 коп. госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 10 450 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оформление нотариальной доверенности и 1 400 рублей по оплате государственной пошлины по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят

запрос в Роспатент 14.11.2018 поступили документы об оплате госпошлины и подписанное предпринимателем возражение, подписанное непосредственно им самим с указанием нормативного обоснования обжалуемого решения. Факт направления данных документов в ответ на запрос усматривается из возражения от 14.11.2018, где указано, что оно относится к заявке на регистрацию № 2016739761. Таким образом, как следует из материалов административного дела, во исполнение требований Роспатента и в соответствии с пунктом 2.2 Правил, предпринимателем было представлено возражение, подписанное им лично. При этом положениями Правил предусмотрена обязанность Роспатента по направлению уведомления лицу, подавшему возражение, о необходимости устранить недостатки поданного возражения в целях его рассмотрения, и заявитель самостоятельно определяет способ их устранения. В рассматриваемом случае, недостатки поданного 30.08.2018 возражения, подписанного представителем предпринимателя ФИО2, устранены путем повторного представления возражения непосредственно предпринимателем, который подтвердил правомерность действий ФИО2, поддержав заявленное ранее возражение. При таких обстоятельствах у Роспатента не имелось оснований для истребования у предпринимателя доверенности , подтверждающей полномочия представителя ФИО2 В связи

резолютивной части решения суда от 23.06.2014 отсутствует ссылка на их взыскание. Кроме того, имеется различие в резолютивной части решения суда от 23.06.2014 и полного текста решения от 30.06.2014, а именно в резолютивной части решения, которая оглашена в судебном заседании, указаны расходы на оплату услуг представителя в размере 14 393, 22 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 544 руб., тогда как в полном тексте решения суда первой инстанции указаны следующие суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 613, 37 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 802, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1783, 03 руб. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении

в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита"; 2. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; 3. Государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края о взыскании 729 633,99 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., 17 592,66 руб. судебных расходов по оплате госпошлины при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 297 от 23.05.2012; от ответчика 1– ФИО2 представителя по доверенности от 12.02.2012; от ответчика 2 – ФИО3 представителя по доверенности № 855 от 31.05.2012; от ответчика 3 – ФИО4 представителя по доверенности № 75 от 11.11.2011; от третьих лиц: Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" – ФИО5 представителя по доверенности от 12.01.2012года Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился (ходатайство

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г. судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В., при секретаре Велигиной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ...., судебные расходы: по оплате госпошлины ....., по доверенности ...., по оплате услуг представителя ..... В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., заслушав ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов, причиненного по вине ответчика. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении

РФ судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-987/2017 по иску ФИО1, выступающего в лице представителя по доверенности ФИО6, к помощнику нотариуса ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности - удовлетворить частично. Взыскать с помощника нотариуса ФИО2 - ФИО3 в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности , 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733

2018 года; с ТСН «ТСЖ Павловский, 64А» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска - отказано (т. 2 л.д. 217, 218-221).В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д. 168-170).В письменных возражениях представитель ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 172-174).Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»-ФИО16, по доверенности от 23.07.2018 года и ФИО17, по доверенности от 23.07.2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы,