Оплата госпошлины в суд представителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользу департамента взысканы пени в размере 3 192 рублей 67 копеек, в доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей; в результате зачета встречных требований с департамента в пользу общества взыскано 116 807 рублей 33 копейки, 4 230 рублей расходов по оплате госпошлины. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания с департамента в пользу общества 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении требований в этой части. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

жалобам, 63 703 руб. 50 коп. транспортных расходов и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также со всей взысканной суммы проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не обосновал необходимость снижения неустойки, не указал фактические обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили снизить неустойку; суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в полном объеме; неправомерно снижено судом сумма расходов на оплату услуг представителей ; ответчиком в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено;

относится к лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе. При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки является неправомерным и подлежит отмене. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовых расходов в размере 653,80 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины. Как установлено ранее, суд первой инстанции, принимая решение, отказал истцу о возмещении расходов на оплату услуг представителя , почтовых расходов, сославшись на злоупотребление истцом правом (непредставление ответчику в досудебном порядке экспертного заключения), счел возможным применить положения статьи 111 АПК РФ. Поскольку доказательств злоупотребления истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие выводы суда первой инстанции ранее признаны судом необоснованными, то и применение арбитражным судом к исковым требованиям о взыскании судебных издержек положений статьи 111 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции неправомерным. В

рисунок «Медведь» в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Усатый-полосатый» в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 80 коп., стоимость вещественных доказательств в размере 16 руб., стоимость носителя, приобщенного к делу, в размере 07 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 86 руб. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя , связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, от ответчика в суд первой инстанции также поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 24 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от

на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Факт оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета и несения судебных расходов подтверждены материалами дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что решения судов (которыми с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина) по некоторым решениям судов приняты после возбуждения дела о банкротстве, требования о взыскании судебных расходов и государственной пошлины являются текущими, а именно судебные расходы по оплате судебных экспертиз, досудебных исследований, проведенных в рамках дел, а также государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 271 423 руб. 77 коп., взысканных на основании решений суда, вступивших в законную силу после даты принятия к производству заявления о признании ООО «Сибресурс» банкротом: № 2-1523/2021 от 05.04.2021 (3500 руб.), №2-1297/2021

на сумму 5250 рублей за заверение 14 копий платежных поручений на оплату госпошлины за рассмотрение иска (375 рублей за одну копию платежного поручения). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителем фактически понесены на сумму 28 623,88 рублей из заявленных 28 624 рублей. Факт несения истцом судебных расходов на сумму 28 623,88 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,

лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не требуется. Регистрация в качестве ИП является текущим статусом ИП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Выписку из ЕГРИП он не предоставлял, так как у него имеется свидетельство о государственной регистрации ИП. В этом случае предоставление выписки из ЕГРИП необязательно. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что словами «данные отсутствуют» он указал в представленных им справках сведения об отсутствии имущества и расходов. С доводами заинтересованного лица по поводу оплаты госпошлины в суд представитель административного истца не согласился, указав, что ФИО3 произвел оплату госпошлины с карты своей знакомой, так как забыл свою карту, КАС РФ не содержит положений об оплате госпошлины за счет средств избирательного фонда, обращение в суд – процессуальное действие, не является элементом избирательной компании. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы Главы

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя .В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано

с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом разумности

было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы, всего 448 486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО СК «Гелиос».Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей . Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные

от 18 мая 2018 года; с ТСН «ТСЖ Павловский, 64А» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска - отказано (т. 2 л.д. 217, 218-221).В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д. 168-170).В письменных возражениях представитель ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 172-174).Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»-ФИО16, по доверенности от 23.07.2018 года и ФИО17, по доверенности от 23.07.2018 года, поддержавших