ИЗМЕНЕНИИ РАЗМЕРОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ И КОДОВ БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ДОХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА Федеральная служба по финансовым рынкам сообщает об изменении размеров государственной пошлины и кодов бюджетной классификации доходов федерального бюджета, которые необходимо указывать в расчетном (платежном) документе при оплате государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий. КонсультантПлюс: примечание. Размеры госпошлины, приведенные в данном документе, изменены. Актуальные размеры см. в действующей редакции Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом "е" пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. С 04.01.2013 размер государственной пошлины составляет: за предоставление лицензии негосударственного пенсионного фонда - 6 000 рублей; за предоставление лицензии на осуществление страховой деятельности субъектами страхового дела - 6 000 рублей; за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии и (или) приложения к такому документу, - 600 рублей; за
транспортные расходы // задолженность по перевозке имущества банка, возникшая после отзыва лицензии статьи сметы 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.9 2 судебные издержки и (или) расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной организации // нотариальные расходы // расходы на оплатугоспошлины статья сметы 1.3 3 расходы на обработку и (или) хранение архивной документации банка статья сметы 1.4 4 расходы на оценку // продажу имущества банка // расходы на публикацию информации о процедурах конкурсного производства (ликвидации) статьи сметы 1.7, 1.8 и 1.10 5 расходы на бухгалтерское сопровождение // работу с активами банка // на сопровождение программного обеспечения // задолженность по сопровождению программного обеспечения, возникшая после отзыва лицензии статья сметы 1.5 6 прочие расходы, в том числе: расходы на совершение расчетных операций // комиссия за прием платежей от заемщиков банка // задолженность по расчетным операциям, возникшая после отзыва лицензии // канцелярские расходы // расходы на содержание оргтехники // задолженность
этим, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая изложенное, судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 2 А29-2674/2012 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июня 2012 года 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 505-3. 2. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить: Заявителю: уточнить: требование о признании оплаты госпошлины за лицензию по платежному поручению № 188 от 19.09.2011 действительной для рассмотрения заявления ООО «Движения» о выдаче лицензии по розничной продаже алкогольной продукции заявлено как самостоятельное требование или в рамках первого требования о признании незаконными действий; Ответчику: мотивированный отзыв на заявление с учетом уточнений заявленных ранее требований, доказательства направления копии отзыва заявителю. 3. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
ФИО1 о- руководитель, ФИО2 (по доверенности от 27.12.201)_______________________________ от ответчика: ФИО3 (по доверенности № 8 от 30.01.2012)_____________________________________________________ установил: общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее ООО «Движение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по отказу в рассмотрении заявления от 28.12.2011 о выдаче лицензии, о признании незаконным отказа Службы Республики Коми по лицензированию далее – Служба) принять оплатугоспошлины за лицензию , уплаченную по платежному поручению № 188 от 19.09.2011 для рассмотрения заявления о выдаче лицензии. Кроме того, Общество просит обязать ответчика рассмотреть заявление о выдаче лицензии с учетом оплаченной суммы государственной пошлины. Ответчик в отзыве заявленные требования не признал. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как установлено материалами дела, Общество имеет лицензию 11 МЕ 000578 (регистрационный номер 12317 от 26.09.2006) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия лицензии
человека по Пермскому краю. Ответчиком в адрес истца была выслана цветная ксерокопия первого и последнего листа Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», что по мнению истца является промежуточным этапом для получения согласования ЗСО в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Что касается оплаты в надзорные органы за получение согласований, то, по мнению истца, они входят в стоимость работ, поэтому она выше, чем средняя стоимость подобных работ в других организациях. Исключение составляет лишь госпошлина за переоформление лицензии , что непосредственно оговорено в п. 4.3 договора. По мнению истца, услуги, указанные в договоре, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оказаны, от возврата денежных средств истцу и от предоставления результата работ по договору ответчик уклоняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
ее начислением с 06.09.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки прекращено, в остальной части иска о взыскании 15 000 руб. госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному отказано; распределена госпошлина. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что от ИП ФИО1 право требования неустойки перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требований от 03.12.2019 № 1. После расторжения 28.07.2020 договора уступки права требований от 03.12.2019 № 1 с ФИО2 суд вернулся к рассмотрению уточненных исковых требований. При этом истец не использовал свое право на взыскание неустойки. Отсчет срока исковой давности должен идти с момента лишения лицензии ООО СК «АНГАРА» с 28.03.2019 или признания
....; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... Возврат заемных средств предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства истец вносил на счет ООО «Вектор+», как заместитель директора общества: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... для покрытия расходов по открытию расчетного счета; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... для оплаты госпошлины по госрегистрации договора аренды помещения будущего кафе; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... для оплаты аренды помещения, принадлежащего .... - ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... для оплаты госпошлины за лицензию ....; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... как взнос учредителя в уставной капитал ООО «Вектор+» за номинального на тот момент учредителя ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... за ФИО5, который на тот момент подал заявление в налоговую инспекцию о смене единственного учредителя с ФИО1 на ФИО5 По утверждению истца, им вносились денежные средства на счет ООО «Вектор+» до становления ФИО5 единственным учредителем (в середине ДД.ММ.ГГГГ), хотя и по его, ФИО5, личным просьбам, т.к. ФИО5
здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по пункту 6 предписания Минфина КБР также правомерно по следующим основаниям: ООО «Медина» обратилось в Минпромторг КБР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на предоставление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 1 год (копия заявления прилагается), при этом, произвела оплату госпошлины за лицензию , сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, указанному юридическому лицу предоставлена лицензия на три года, действующая до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер госпошлины за предоставление лицензии сроком на 1 год составляет 65000 рублей, в течение 2017 и 2018 годов республиканский бюджет недополучил средства в размере 130 000 рублей. По пункту 9 предписания Минфина КБР сообщаем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, уполномоченным на проведение документарной и выездной внеплановой проверок был назначен консультант отдела лицензирования и
