области с заявлением к 348 Квартирно-эксплуатационной части о взыскании 8594,00 рублей задолженности по водному налогу за 3, 4 кварталы 2007г. Ответчик в представленном отзыве пояснил, что является организацией финансируемой из федерального бюджета. В течение 2007 года ежемесячно подавались заявки на выделение объемов финансирования на оплату водного налога в довольствующий финансовый орган войсковую часть 03415. По данной статье расходов 187-0201-2010000-233-290 финансирование на оплату водного налога не поступало (финансирование в сумме 3160,00 поступило на оплату госпошлины за регистрацию транспортных средств , и за продлении лицензии на забор воды), в связи с чем произвести оплату данного налога за 2007 год не представлялось возможным. В 2008 году финансирование по данной статье расходов 187-0201-2017000-014-290 так же не запланировано. С исковым заявлением о взыскании водного налога в сумме 8594,00 рубля ответчик согласен. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание заявленных требований в полном объеме. В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае
сумму 580 000,00руб., - ротор в количестве двух комплектов на сумму 1 012 000,00руб., - установку УПА 60/80 на шасси КрАЗ 63221 - 7 700 000,00руб., -установку УПБ-100 на шасси КрАЗ 63221 - 10 850000,00руб., - расходы на страхование ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ в сумме 30 000,00руб., - расходы на страхование техники: затраты по КАСКО на сумму 311 784,12руб., затраты по ОСАГО на сумму 9 335,30руб., - расходы по оплатегоспошлины за регистрациютранспортныхсредств на сумму 24 000,00руб., - расходы по оплате услуг сторонних организаций по сопровождению техники на сумму 1 800 000,00 руб., по модернизации техники на сумму 963 000,00руб., по модернизации блоков емкостей и инструментальных домов на сумму 2100000,00руб., по доставке оборудования и техники на сумму 1 404 844,80руб., - расходы по заработной плате в сумме 197 740,00руб., - расходы на аренду базы в г. Губкинский на сумму 1 318 733,33руб., - расходы по
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ООО «Альянс Ко» продало истцу некачественное транспортное средство, вследствие чего автомобиль пришлось вернуть продавцу, а у покупателя возникли убытки, в виде расходов, понесенных в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно на закупку и установку газового оборудования, покупку зимнего комплекта колес, оплатугоспошлин за регистрациютранспортногосредства . Истец настаивает на том, что все вышеперечисленные расходы составляют сумму убытков истца, обусловленных исключительно противоправным поведением ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца поддержал вышеприведенную позицию. В судебном заседании 26.08.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2020, представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу
мобильной связи на номер телефона, предоставляя квитанцию об оплате в бухгалтерию Общества. Доводы заявителя относительно того, что указанные средства израсходованы на оплату служебных переговоров, налоговым органом ничем не опровергнуты. Также обоснованно учтены Обществом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы в суммах 29766 руб. и 10520 руб. на содержание автомобильной техники, находящейся на балансе Общества (п.п. 12, 20 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). В данные расходы включены произведенные Обществом платежи по оплатегоспошлины (за регистрациютранспортныхсредств , за выдачу номерных знаков, за выдачу талонов и техосмотр транспортных средств). Согласно пункту 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, и суммы, уплаченные в размерах, установленных главой 25.3 НК РФ, могут учитываться при определении налоговой базы по единому налогу. Кроме того, плата за регистрационные действия в органах ГИБДД установлена федеральным законодательством и может осуществляться как собственником транспортного средства, так и лицом, обладающим вещным правом на
нарушение прав истца. Судом установлено, что истец 22.12.2017 обратился в Госавтоинспекцию MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации предмета лизинга. Согласно материалам дела, по указанному заявлению органами ГИБДД было принято решение об отказе в регистрации транспортного средства, поскольку совместно с заявлением не было предоставлено следующий документов: паспорта транспортного средства, документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, а именно документ, подтверждающий переход право собственности, отсутствует документ об оплатегоспошлины за регистрациютранспортногосредства , собственником не выполнено обязательство о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, что в соответствии с пп. 22. 24, 15.4. 15.5. 17.5. 26 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» является основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Указанные документы подтверждают позицию истца о том, что воспрепятствование ответчика в передаче выкупных
следует из документов, приложенных к жалобе, на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на вышеуказанный автомобиль. Посредством подачи ДД.ММ.ГГГГ электронного заявления на портале государственных услуг Российской Федерации ФИО2 был поставлен в очередь для предоставления услуги по регистрации автомототранспортного средства в Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата госпошлины за регистрацию транспортного средства . Исходя из жалобы, возможности записи в очередь для предоставления услуги по регистрации транспортного средства в другие дни до ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку на портале государственных услуг Российской Федерации данная информация отсутствовала. Материалы дела об административном правонарушении состоят из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, документов, опровергающих доводы ФИО2 о невозможности записи на портале государственных услуг в очередь для предоставления услуги по регистрации транспортного средства в другие
№... адрес и адрес при совершении регистрационные действий с а/№..., двигатель №..., кузов №..., не выявили факт подделки идентификационного номера (№... ему причинены убытки в результате покупки автомобиля, которым он не может пользоваться по назначению. Его убытки складываются из следующего: стоимость автомобиля по договору купли-продажи, которым он не имеет возможности пользоваться - 175 000 рублей; обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств - 3 680 рублей 82 копейки; техосмотр а/м - 952 рубля; оплата госпошлины за регистрацию транспортного средства - 850 рублей; ремонт а/м перед техосмотром - 5 620 рублей; стоимость нового замка зажигания - 790 рублей; стоимость чехлов - 920 рублей; расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей. Всего сумма составила 197 212 рублей 82 копейки. На момент приобретения а/м, он не имел постоянной работы и намеревался получить доход от работы в службе такси. Однако в связи с тем, что ему было отказано в постановке а/м на учет в
заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Богдан» 2110, заключенного между ФИО2 и ФИО1 17 августа 2020 года, обязании ФИО1 передать ФИО2 автомобиль «Богдан» 2110, взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 110000 руб., убытков по проведению независимой экспертизы - 2300 руб., расходов по оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства 595 руб., по оплате госпошлины в суд 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что 17 августа 2020 года заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «Богдан» 2110 2010 года выпуска, VIN <№> стоимостью 110000 руб.Денежные средства были переданы наличными. При постановке на учет в МРЭО ГИБДД указанного автомобиля установлено, что первичный номер двигателя и первичный идентификационный номер уничтожены. <Дата> возбуждено уголовное дело по ч.1ст.326
