процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и судебных расходов на оплату услуг представителя иска за счет учреждения. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (620100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская, д. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, 4 144 руб. расходов по уплате государственнойпошлины и 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (620100, <...>,
иска, поскольку справка налогового органа от 16.09.2015 свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя банковских счетов, но не отражает его имущественного положения. При этом какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств обществом не представлено. Учитывая, что заявитель при подаче искового заявления не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Иск был возвращен правомерно. Довод заявителя о том, что оплата государственной пошлины юридическим лицом осуществляется только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, судебной коллегией признается необоснованным. В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах
справка налогового органа от 16.09.2015 свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя банковских счетов, но не отражает его тяжелого имущественного положения. При этом какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств обществом не представлено. Учитывая, что заявитель при подаче искового заявления не представил доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и иск был возвращен правомерно. Довод заявителя о том, что оплата государственной пошлины юридическим лицом осуществляется только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, судебной коллегией признается необоснованным. В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах
уплаты государственной пошлины, истец указывает на имущественное положение общества, не позволяющее оплатить государственную пошлину в момент подачи искового заявления. Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в законодательстве указаний о том, какими именно документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере, в случае отсутствия у него открытых расчетных счетов. Оплата государственной пошлины юридическим лицом может осуществляется не только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого не препятствует и не делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, но и может быть осуществлена путем внесения денежных средств его уполномоченным представителем либо исполнительным органом юридического лица. Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче заявления, в
уплаты государственной пошлины, истец указывает на имущественное положение общества, не позволяющее оплатить государственную пошлину в момент подачи искового заявления. Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в законодательстве указаний о том, какими именно документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере, в случае отсутствия у него открытых расчетных счетов. Оплата государственной пошлины юридическим лицом может осуществляется не только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого не препятствует и не делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, но и может быть осуществлена путем внесения денежных средств его уполномоченным представителем либо исполнительным органом юридического лица. Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью «АрТехСиб» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и в размере при подаче заявления, в связи
иска, поскольку справка налогового органа от 16.09.2015 свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя банковских счетов, но не отражает его имущественного положения. При этом какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств обществом не представлено. Учитывая, что заявитель при подаче искового заявления не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины. У суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, иск был возвращен правомерно. Довод заявителя о том, что оплата государственной пошлины юридическим лицом осуществляется только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, судебной коллегией признается необоснованным. В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах
о взыскании долга. Не согласившись с решением суда ООО «Планета Бюрократа» обратился в суд с апелляционной жалобой. При подаче жалобы заявлением просил о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением. Судом вынесено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, предоставить отсрочку по уплате госпошлины и принять апелляционную жалобу к производству. В жалобе указано, что оплата государственной пошлины юридическим лицом может быть осуществлена только безналичным путем – с расчетного счета, а в виду отсутствия денежных средств не могут оплатить госпошлину. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика государственной пошлины. В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса
о взыскании долга. Не согласившись с решением суда ООО «Планета Бюрократа» обратился в суд с апелляционной жалобой. При подаче жалобы заявлением просил о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением. Судом вынесено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, предоставить отсрочку по уплате госпошлины и принять апелляционную жалобу к производству. В жалобе указано, что оплата государственной пошлины юридическим лицом может быть осуществлена только безналичным путем – с расчетного счета, а ввиду отсутствия денежных средств не могут оплатить госпошлину. Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика государственной пошлины. В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального
РС(Я) от 05 февраля 2015 г. изменено в части взыскания процентов и размера государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «Планета бюрократа» обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы, указывая на тяжелое финансовое положение. Судом вынесено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и предоставить отсрочку по уплате госпошлины. В жалобе указано, что оплата государственной пошлины юридическим лицом может быть осуществлена только безналичным путем – с расчетного счета, а в виду отсутствия денежных средств не могут оплатить госпошлину. Определение суда фактически лишает заявителя конституционного права на судебную защиту, так как делает невозможным пересмотр незаконных судебных постановлений. Указывает, что нормы ГПК РФ не запрещают повторно обращаться с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при наличии ранее вынесенного определения об отказе в таком ходатайстве. Считает, что суд должен был рассмотреть по
частной жалобой, в которой просит определение от 05 марта 2011 года отменить, считая его незаконным, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муниципального Образования Ширинский сельсовет и ООО «Коммунальник» был заключен договор аренды имущественного комплекса, на основании которого и ведется деятельность ООО «Коммунальник». Из этого следует, что ООО «Коммунальник» не имеет права по своему усмотрению производить, какие-либо сделки с имуществом, которое ему не принадлежит по праву. В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины юридическим лицом производится в виде платежного поручения, т.е. снятия денежных средств, для оплаты государственной пошлины с единственного расчетного счета предприятия и предоставления по месту требования. В дело была представлена справка, выданная ОСБ РФ Абаканское отделение № 8602 об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Коммунальник» и справка, выданная бухгалтерией ООО «Коммунальник» об остатке денежных средств в кассе, подписанные бухгалтером и руководителем предприятия, так же считает, что обжалуемое определение ограничивает его права на судебную
месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. То есть на законодательном уровне для целей обеспечения доступности правосудия предусмотрена возможность производить оплату государственной пошлины как в безналичном, так и в наличном порядке. При этом Налоговый кодекс не содержит ограничений по обязании оплаты государственной пошлины юридическими лицами только в безналичном порядке. Необходимо было также учитывать, что согласно решению единственного участника 000 «***» от 05.08.2010 было принято решение о ликвидации 000 «***», ликвидатором назначена ФИО2, которая согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе вправе производить от имени Общества оплату. Кроме того, в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и
