не облагается и оплачивается Арендатором по факту потребленных им услуг. Условия организации взаимодействия Сторон по обеспечению оплаты Арендатором переменной части арендной платы определяются договором, указанным в подпункте 3.3.1 настоящего Договора, заключенным с Арендодателем. При этом Арендатор самостоятельно уплачивает налоги и сборы в бюджет государства, на территории которого расположено Недвижимое имущество, таким образом, чтобы после уплаты налогов и сборов постоянная часть арендной платы, подлежащая перечислению Арендодателю, соответствовала сумме, указанной в настоящем пункте, а переменная часть арендной платы соответствовала сумме, предъявленной Арендодателем Арендатору за соответствующий месяц.". 5.2. Арендная плата по настоящему Договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора. Первое внесение арендной платы/постоянной части арендной платы Арендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего Договора с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах (при его наличии). Последующее внесение арендной платы/постоянной части арендной платы производится за каждый месяц вперед до
в счет оплаты стоимости Имущества, указанной в п. 3.1 настоящего Договора. 3.3. Для оплаты стоимости Имущества, указанной в п. 3.1 Договора, Покупатель перечисляет денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере ________ (___________) рублей ___ копеек на счет Продавца, указанный в разделе 9 Договора, не позднее ______ дней (указать срок не более 30 календарных дней) с момента подписания Договора Сторонами. В назначении платежа необходимо указать: " Оплата по договору купли-продажи имущества N ____ от ______, лот(-ы) N (N) ____, заключенного по результатам электронных торгов в форме аукциона/посредством публичного предложения имуществом _______________ (указать наименование Продавца), для зачисления на счет ____________ (указать наименование Продавца) в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 76/11-______". 3.4. Обязанность Покупателя по оплате Имущества считается исполненной с момента зачисления на счет Продавца суммы, указанной в п. 3.1 Договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 3.2 Договора Задатка. 4. ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 4.1. Право собственности на Имущество
было указано выше, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А64-7074/2019 определением от 07.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества. Ввиду изложенного, до окончания срока действия обеспечительных мер неисполнение Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества не может считаться нарушением. Договор купли-продажи не содержал условий, наделяющих сторону правом на одностороннее расторжение данного договора. Судами правомерно отклонены ссылки заявителей на положения статьи 110 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при продаже предприятия оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, и на пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса, согласно которому в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным. Назначение в порядке статьи 64 Гражданского кодекса процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением действий,
редакции залогового кредитора все расходы, связанные с организацией и проведением торгов ,осуществляются за счет Компании «С.Р.Р.Б.В.» Оплата вознаграждения организатору торгов за счет средств залогового кредитора не противоречит положениям Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего и ООО»Перспектива» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Компании « С.Р.Р.Б.В.» правомерно признаны несостоятельными судом апелляционной и кассационной инстанции. В материалах дела имеется отчет от 14.07.2014 №412\14, составленный ООО «ФинЭкспертиза -Красноярск» об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, не оспорены ни конкурсным управляющим, ни ООО»Перспектива» .Оснований для признания указанного отчета недействительным судами не установлено. При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что начальная продажная цена не является той ценой , по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов . Суд кассационной инстанции правомерно применил положения подп.4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки, установив
производства. Учитывая отсутствие конкурсной массы, позволяющей произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. Судом установлено, что по результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника недвижимого и транспортных средств не имеется. В ходе процедуры конкурсного производства на счет должника поступала сумма (дебиторская задолженность) в том числе и от населения в размере 518 212,07 рублей, и оплата имущества на торгах от 06.12.2018 в размере 2 179,27 рублей, всего 521 391,34 руб. Поступившие на счет должника денежные средства согласно отчета конкурсного управляющего от 05.09.2019. пошли на погашение текущих платежей, а именно вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, хозяйственные расходы, оплата за размещение сведений о банкротстве, коммунальные платежи и заработная плата. Иное имущество, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания, конкурсным управляющим не установлено. Расчетные счета должника закрыты. Документы на хранение в архив не
входит организованная группа лиц: ООО «Стройкерамика», ООО «РосТрейд», ООО «Информ-Пресс», ООО «Катод», ФИО4, ФИО16, ФИО17, в период 2007-2008 год, то есть в момент осуществления увеличения уставного капитала ООО «Стройкерамика». Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства следует, что в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» №А50-43610/2005 устанавливается транзитная схема кругового движения денежных средств по оплате имущества на торгах деньгами, принадлежащими ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», в 2007-2008 году, какое отношение установление данных обстоятельств имеет к рассмотрению настоящего обособленного спора, где рассматривается вопрос о действительности договора купли-продажи от 16.03.2012 года и вопрос об увеличении уставного капитала в декабре 2012 года, осуществленные ООО «Стройкерамика», ООО «Иванами», ООО «РосТрейд», ООО Строительные материалы», из заявления не следует. Все необходимые сведения и документы для анализа позиции о танзитности совершенных перечислений в рамках рассматриваемого спора суду представлены, оснований
имелось, соответствующее решение организатора торгов является неправомерным и нарушило права ФИО3 как участника торгов. Нарушение прав в том числе усматривается в том, что в данном случае заявка была отклонена на первых торгах, когда шаг аукциона подразумевал повышение цены, продажа состоялась в отсутствие конкуренции на торгах с единственным участником торгов, поскольку ФИО3 была отстранена от участия в торгах. Суд отклоняет доводы участвующих в деле лиц со ссылкой на отсутствие у ФИО3 денежных средств для оплатыимущества на торгах , поскольку наличие таких средств не подлежит проверке при определении участников торгов, в данном случае было достаточным уплаты задатка, задатки ФИО3 были уплачены, наличие денежных средств у ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом их недостаточность на дату проведения торгов не может свидетельствовать о недобросовестности лица. Следует отметить, что логика организатора торгов, примененная к ФИО3 при отклонении ее заявки на участие в торгах, в части заинтересованности, поскольку она участвовала в приобретении
к ним документы, поданные обществом «Приволжская строительная компания» для участия в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в числе которых по лоту № 25 имеется письмо общества «ПСК» от 06.02.2018, согласно которому денежные средства перечисленные платежным поручением № 19 от 05.02.2018 в сумме 16 000 руб. на расчетный счет должника № 407028000000054742, было ошибочно указано « Оплата задатка за участие в торгах имущества ЗАО «УМПК» лот № 35 (неж.зд-е здание закрытого холодного склада, <...> НДС не облагается» следует верным считать назначение платежа: «Оплата задатка за участие в торгах имущества ЗАО «УМПК» лот № 25», платежное поручение № 19 от 05.02.2018 на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 20 от 08.02.2018 на сумму 31 250 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2019 по данному лоту заключен договор купли-продажи № 63 от 08.02.2019 на сумму 301 500 руб. Обществом «Паритет» 26.02.2018 на спец. счет перечислены денежные средства в
залоговое имущество, документального подтверждения не нашли. Довод представителя конкурсного управляющего о том, что имущество не подлежало перемещению из контейнеров в здания, принадлежащие должнику, по той причине, что такие действия потребовали бы дополнительной оплаты, суд не может признать убедительными, поскольку проводимые в настоящее время торги по реализации оставшегося имущества должника также требуют соответствующих затрат, являются отдельным основанием для продления сроков конкурсного производства, а также не известна вероятность их фактического приобретения и конкретной стоимости, учитывая, что ранее проданное имущество было приобретено в полном объеме и оплачено одним покупателем - ООО «КРАСФАН». Таким образом, суд первой инстанции законно пришел к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1 в части не включения имущества, не обремененного залогом, в объявления о проведении торгов , размещенные в газете «Коммерсантъ» №77031628374 от 26.09.2016, №77031784391 от 27.02.2016, на сайте ЕФРСБ 25.09.2016 №751080, 26.02.2016 №949177, в связи с чем жалоба уполномоченного органа по данному основанию признается обоснованной. С учетом
869,5 кв.м., кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет оформлено в собственность Продавца в случае, если повторные публичные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися и залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) имущество. ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги открытого аукциона, по результатам их проведения победителем признана ФИО3, предложившая наибольшую цену 17 397 144 руб. 34 коп. Однако ФИО3 от оплатыимущества на торгах отказалась, что и привело к признанию торгов не состоявшимися. Действуя в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «МИнБанк» было принято оставить не реализованное на торгах имущество за собой, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 869,5 кв.м., кад. №, расположенное по адресу: <адрес>. Полагая, что ФИО3, принимая участие в торгах, действовала недобросовестно, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 1,
т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ЗАО «АМК Консалтинг» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «СМУ-166» обязалось провести торги по продаже имущества. В случае если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению должника ОАО «СМУ-166», размер вознаграждения исполнителя составит 180000 рублей. Заключил с ЗАО «АМК Консалтинг» договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, внес задаток в размере 1754640 рублей в счет обеспечения оплатыимущества на торгах . По условиям договора сумма задатка возвращается, за исключением победителя торгов. В связи с отменой торгов ЗАО «АМК Консалтинг» должно было вернуть ему сумму задатка, при этом по его письму удержать 540000 рублей в счет оплаты задолженности ОАО «СМУ-166» перед ответчиком по агентскому договору. Однако ЗАО «АМК Консалтинг» возвратило ему 914640 рублей, что на 300000 рублей меньше. 14 июля 2017 года ЗАО «АМК Консалтинг» направило ему письмо уведомив, что удержал в счет агентского
представитель истца ФИО1 ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали. Представители ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО7, ФИО2, представители Управления Росреестра по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях возражали против удовлетворения иска ссылаясь на то, что ФИО1 не произведена оплата приобретаемого имущества в полном объеме в установленный срок. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО «МИнБанк». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, являясь победителем торгов, своевременно оплату ФИО1 не произвела, в связи с чем не был заключен договор и торги не состоялись. Отказ ФИО1 от оплаты имущества на торгах , а затем и не заключение договора, привело к признанию торгов несостоявшимися. Истцом ФИО1 принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьим лицом МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях принесен отзыв на
залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) имущество. 07.03.2019 проведены первые торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися. 05.06.2019 были проведены повторные торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися. Кроме ФИО1 участниками лота **** нежилого здания общей площадью 869,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1103 кв.м. по адресу: **** являлись ООО «СтройГород» и Д. Победителем лота **** торгов признана ФИО1, заявившая цену 17 397 144 руб.34 коп. Однако ФИО1 от оплатыимущества на торгах отказалась, что и привело к признанию торгов не состоявшимися. После проведения торгов и признания торгов несостоявшимися ПАО «Московский индустриальный банк» принято решение об оставлении за собой не реализованного имущества. 12.08.2019 за ПАО «Московский индустриальный банк» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 869,5 кв.м. по адресу: **** ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, передать недвижимое имущество, регистрации права собственности
VIN: №, цвет <данные изъяты> года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128808.83 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов – 17056.95 руб., государственную пошлину в размере 9776.18 руб; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>: №, цвет <данные изъяты> выпуска, установив начальную продажную цену в размере 98 700 рубля. Определить способ реализации – публичные торги .В судебном заседании представитель истца АО «Меткомбанк» ФИО3. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Суд предпринял все имеющиеся средства для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчику были направлены копии искового заявления и судебные повестки. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Данные доказательства приобщены
