Оплата капитального ремонта здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

видам ремонта в бюджетном учете. Работы по обслуживанию состоят в осмотре и уходе за действующими объектами. Их целью является проверка технического состояния зданий и сооружений, машин и оборудования, устранение мелких неисправностей, а также выявление дефектов, подлежащих устранению при очередном ремонте. Оплата договоров по оказанию услуг, связанных с содержанием, техническим обслуживанием, пусконаладочными работами, капитальным и текущим ремонтом основных средств производится по подстатье 225 ЭКР. По подстатье 225 ЭКР оплачиваются также договора на составление проектно-сметной документации по капитальному ремонту, а также на проведение ее экспертизы, если указанные расходы входят в сводный сметный расчет капитального ремонта. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания , сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и

9 10 11 12 13 14 15 16 1 Общая площадь используемых зданий, сооружений, помещений (кв. м) <*> 1.1. в том числе: зданий, сооружений, помещений, находящихся в собственности 1.2. арендованных зданий, сооружений, помещений 1.3. зданий, сооружений, помещений, находящихся в оперативном управлении 2. Расходы на обслуживание зданий, сооружений, помещений всего (тыс. рублей) 2.1. В том числе: расходы по оплате арендной платы 2.2. расходы на содержание в чистоте помещений, зданий, дворов (уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция и др.) 2.3. расходы на ремонт зданий, сооружений, помещений 2.3.1. из них: расходы на капитальный ремонт зданий , сооружений, помещений 2.3.2. расходы на текущий ремонт зданий, сооружений, помещений 2.4. расходы на коммунальные услуги -------------------------------- Примечание: <*> Прилагаются нормативные правовые акты, устанавливающие право собственности/пользования зданием, сооружением, помещением. информацию направить на адрес электронной почты 1190@minfin.ru в формате MS Office excel с заголовком письма "Обслуживание зданий" Приложение N 51 к Методическим указаниям по распределению бюджетных ассигнований федерального

самим ссудодателем, оплата таких услуг производится на основании соответствующего договора возмездного оказания услуг, заключенного ссудополучателем с ссудодателем. Перечень услуг по содержанию недвижимого имущества, которые должны оплачиваться ссудополучателем, и условия возмещения затрат на содержание недвижимого имущества указаны в приложении N 5 к настоящему Положению. По договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества ссудополучатель оплачивает затраты ссудодателя по фактическим расценкам организаций, оказывающих соответствующие услуги, и (или) на основании показаний приборов учета потребляемых ресурсов. В случае если ссудополучатель оплачивает услуги по содержанию недвижимого имущества по договору с организацией, предоставляющей такие услуги, он уведомляет ссудодателя о заключении такого договора. Заключение ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору. 69. В договоре ссуды (безвозмездного пользования) необходимо предусматривать обязанность ссудополучателя осуществлять за свой счет капитальный ремонт недвижимого имущества, выступающего предметом договора, при этом необходимость проведения капитального ремонта недвижимого имущества

имущества МКД, а также обязательств по оплате за капитальный ремонт не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Возражая против предъявленного иска в части произведенных начислений за пристроенное помещение общей площадью 946,2 кв. м, Компания сослалась на то, что пристрой к МКД является независимым объектом капитального строительства, технологически не связанным с жилым домом. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания », суды частично удовлетворили заявленные требования,

за выполненные работы по договору подряда от 29.03.2019 № 03. Ссылаясь на то, что Обществом за свой счет была произведена оплата работ по ремонту общего имущества всех собственников здания, последний направил в адрес Управления претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт общего имущества, размер которых определен пропорционально занимаемой ответчиком площади здания. Управление ответило отказом, полагая, что правовых оснований для возмещения части стоимости работ не имеется. Поскольку Управление уклонилось от оплаты части затрат на капитальный ремонт общего имущества (кровли здания ) и полагая что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах

здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 247 823 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 88 002 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 48 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2016): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания , прилегающей территории,

социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна Республики Тыва в сумме 575 610 руб. и неустойку в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 111 025 руб. 58 коп.; на предложение ответчика о рассмотрении вопроса заключения мирового соглашения представитель истца ответила отказом, так как у истца, в свою очередь, имеются обязательства перед субподрядчиками. В судебном заседании представитель ответчика не возражает исковым требованиям; сообщил о том, что в связи с отсутствием финансирования оплата капитального ремонта здания Центра социальной помощи семье и детям Тоджинского кожууна Республики Тыва с их стороны не произведена; предложил истцу заключить мировое соглашение. Арбитражный суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом исковых требований. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: Как следует из материалов дела государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ УКС, подрядчик) зарегистрировано МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва по адресу: Республика

суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 28.08.2014 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0116200007914006063 от 05.08.2014 заключен договор № 0116200007914006063 на выполнение работ по капитальному ремонту здания участковой больницы с.Казачье. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату капитального ремонта здания участковой больницы в с.Казачье, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, с.Казачье, ул.Кошмелева, д.10 (далее – объект) согласно локальной сметы (приложение № 2 к настоящему договору). Согласно пункту 1.2 сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является твердой и составляет 5 257 000 рублей 00 копеек. Цена включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат,

отношений арендодатель обязан возместить в полном размере стоимость произведенных затрат для неотделимых улучшений здания и систем его жизнеобеспечения, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя. Из материалов дела усматривается, что договор на аренду нежилого помещения от 04.04.2001 прекратил свое действие с 28.07.2010. Истец, выполнив капитальный ремонт здания гостиницы, получив отказ от ответчика о возмещении затрат, правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Отказ от оплаты капитального ремонта здания гостиницы ответчик мотивирует тем, что выполнение работ по капитальному ремонту не было согласовано с арендодателем, кроме того, ответчик настаивает, что истцом была произведена реконструкция, а не капитальный ремонт здания. Данные доводы ответчика опровергаются следующим. Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие согласие арендодателя на проведение капитального ремонта в здании гостиницы: Сметная документация на капитальный ремонт гостиницы «Уют» от 12.05.2001, утвержденная Главой Белогорского района Матвеевым Н.Ф., Соглашение о дополнении договора аренды от 28.01.2003,

2009 года расходы учреждения по содержанию работников на должностях, не предусмотренных штатным расписанием составили .руб.Деньги начислены и выплачены работникам, не состоящим в штате школы. В июне и августе 2008 года, в мае-июне 2009 года незаконно были начислены и выплачены . матери истицы Мананковой Т.Н., которая не состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 55. За апрель 2009 года имела место недостача которые были списаны как выданная зарплата без подписей работников школы. На оплату капитального ремонта зданий и помещений школы в 2008 году было выделено . Эти средства были израсходованы на оплату кредиторской задолженности перед ООО Талицкая ПМК «Агроспецмонтаж» за работы по электроосвещению школы. выполненные в 2007 году, хотя кредиторская задолженность перед этой организацией на ДД.ММ.ГГГГ составила только Тем самым школе был причинен ущерб на сумму За счет средств областного бюджета, выделенных на выплату заработной платы, в 2007 и 2008 годах произведены необоснованные выплаты Морозюк О.В. за использование личного транспорта

следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ. Дом представляет собой деревянное здание 1937 года постройки, физический износ на 2005 по данным БТИ составляет 64%. Собственником здания являлось МО «Северодвинск», балансодержателем МУП «Рассвет». Поскольку бывшим собственником и наймодателем не была исполнена обязанность по проведению ремонта здания до начала его приватизации, и на момент вступления в силу нового ЖК РФ процент износа здания составлял 64%, то на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате капитального ремонта здания . Полагает, что обязанность проведения капитального ремонта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на МО «Северодвинск». Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Протасова В.М. и его представителя Гончаренко И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СМУП «Рассвет» Киселевой Е.А., полагавшей решение суда законным и

применять нормы ЖК РСФСР и часть 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. По данным БТИ на 2005 год износ здания составлял 64 %, на тот момент собственником здания являлось МО «Северодвинск», балансодержателем МУП «Рассвет». Поскольку бывшим собственником и наймодателем не была исполнена обязанность по проведению ремонта здания до начала его приватизации, и на момент вступления в силу нового ЖК РФ процент износа здания составлял 64%, то на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате капитального ремонта здания . Полагает, что обязанность проведения капитального ремонта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на МО «Северодвинск». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,

данным отказом Нерода Ф.Г. не согласен, поскольку он и его супруга являются ветеранами труда, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Поэтому Нерода Ф.Г. просил отменить решение об отказе в социальной поддержке по оплате жилья и коммунальных услуг и обязать ответчика возобновить выплату. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Нерода Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг у него не имеется, задолженность накопилась только в части оплаты капитального ремонта здания . Считает, что сумма ежемесячного платежа на капитальный ремонт определена произвольно, без согласования с собственниками жилых помещений, со сметой на капитальный ремонт он не был ознакомлен. В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления социальной защиты населения администрации г. Шарыпово по доверенности Балашова Т.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав истца Нерода Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований

расходов на содержание общего имущества, поскольку акты выполненных услуг к представленным договорам отсутствуют, а расписки подтверждают только факт передачи денежных средств. Указав на то, что общие собрания собственников нежилого здания после приобретения Мусикяном Т.Н. и Шулининой А.А. доли в праве собственности на нежилое помещение не проводились, какую-либо отчетность Шмаков С.Н. о расходовании денежных средств, получаемых по вышеуказанным договорам оказания услуг, им не предоставлял, тарифы по обслуживанию общего имущества здания, равно как и по оплате капитального ремонта здания , не утверждались. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Шмакова С.Н. неосновательного обогащения, в этой части отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что протоколы общих собраний собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими. Решениями собственников Шмакову С.Н. было поручено заключить договоры с ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» на