оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая расценки гостиничных номеров гостиницы «Журавли», включение в состав расходов, понесенных водителем
управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 29), трудового договора от 01 октября 2013 года № 2, заключенного ООО «Развитие» (работодатель) с ФИО2 (работник) (л.д. 30-31), приказа о приеме на работу указанного лица (л.д. 87), платежных поручений об оплате по договору аренды от 01 апреля 2016 года (л.д. 78-80), приказа директора ООО «Развитие» о направлении работника ФИО2 в командировку с 24 по 26 ноября 2017 года (л.д. 85), объяснительной записки ФИО2 на имя директора ООО «Развитие», пояснившего, что 25 ноября 2017 года он управлял транспортным средством «Яепаш!; РКЕМШМ 440», государственный регистрационный знак <...>, (л.д. 86), приказа от 26 апреля 2016 года № 29 о закреплении названного транспортного средства за водителем -экспедитором ФИО2 (л.д. 88). Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен ФИО2, подтвердивший управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного обществу административного правонарушения. Таким образом, доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в
то, что при новом рассмотрении требование ФГБУ «Канал им. Москвы» было удовлетворено в связи с внесением в статью 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) изменений, в связи с чем Учреждением было изменено основание иска. В апелляционной жалобе Управление также приводит доводы о чрезмерности расходов Учреждения на проезд и проживание представителя, ввиду их неэкономичности. По мнению заявителя, воспользовавшись железнодорожным транспортом для проезда представителя ФГБУ «Канал им. Москвы» сэкономило бы сумму на оплату командировки водителю и на расход горючего. Кроме того, заявитель считает необоснованными расходы по оплате стоимости проживания представителя в гостиницах, поскольку с учетом времени назначенных судебных заседаний он имел возможность вернуться из г.Владимира и г.Нижнего Новгорода обратно в г. Москву. По мнению заявителя, авансовые отчеты по командировкам не могут рассматриваться как надлежащие доказательства понесенных представителем расходов, так как они не содержат подписей и дат. Кроме того, заявитель указывает, что Коллективный договор, которым установлены размеры суточных расходов
ООО «Арбитраж» г. Магнитогорск), соразмерна и сопоставима со стоимостью услуг, предъявленной Заявителю ООО «Бизнес и право». Также представителем заявителя указано, что местом нахождения ООО «Маглин» и местом жительства представителя является город Магнитогорск Челябинской области, находящийся на расстоянии более 300 километров от Арбитражного суда Челябинской области. Сумма транспортных расходов, понесенных Истцом, значительно превышает сумму взысканных судом расходов (3000 руб.) на оплату услуг представителя (расходы на бензин согласно кассовым чекам составляют 5722 руб., расходы на оплату командировок водителя составляют 1 000 руб.), но Общество не заявляло требований о взыскании с Инспекции транспортных расходов. В случае, если бы Обществом были заявлены указанные требования, сумма судебных расходов соответственно возросла бы. Заявитель обращаем внимание суда на то обстоятельство, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО «Маглин» расходов на оплату услуг представителя. В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании Заявитель пояснил, что услуги представителя согласно договора от 31.03.2008 включают: - подготовку искового заявления
ООО «БизнесПроект» в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ивановоэнергосбыт» по делу № А17- 3117/2012, а также в связи с участием представителей ООО «БизнесПроект» в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ивановоэнергосбыт» заявителем понесены судебные расходы в размере 35226 рублей 64 копейки. По мнению ООО «Ивановоэнергосбыт», заявителем завышен размер истребуемых расходов, в том числе на 7962 рубля 85 копеек, составляющих расходы по оплатекомандировокводителей , 155 рублей 40 копеек комиссии за возврат заказанного билета, а также 3200 рублей суточных, выплаченных сотрудникам ООО «БизнесПроект». Заслушав пояснения представителей заявителя и ООО «Ивановоэнергосбыт», изучив письменные доказательства, приобщенные к заявлению, материалы дела №А17-3117/2012, суд считает заявление об отнесении на ответчика судебных расходов истца, связанных с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционной и кассационной жалоб по делу № А17-3117/2012, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 35071 рубль 24 копейки по следующим основаниям.
интересы в суде, водителям ответчика, обеспечивающим доставку представителей на служебном транспорте в суд, оплатой ГСМ, гостиницы г. Самара. Указанные расходы ответчик заявил к возмещению в общей сумме 52 538 руб. 51 коп., в том числе командировочные расходы – 18 600 руб., расходы на ГСМ – 27 998 руб. 51 коп., проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 5940 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ответчик представил по каждой дате судебного заседания соответственно приказы о направлении сотрудников (представителей, водителей) в командировку, путевые листы, авансовые отчеты, чеки об оплате ГСМ, выставленные счета гостиницы «Моя» и чеки об оплате. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 48 087 руб. 43 коп., арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов на выплаты взамен суточных представителям и водителям в сумме 18 600 руб. из расчета 600 руб. в день, расходов на
судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены сметные (плановые) расходы по командировкам за 13.05.2021, 24.06.2021, 29.07.2021, включающие в себя расходы на заработную плату директора в общей сумме 12442,99 рублей, ООО «ПОЖСЕРВИС» в подтверждение судебных расходов в данной части предоставило: Трудовой договор №086 от 04.08.2009 на ФИО4, принятого на работу на должность «инженера ПТО»: Дополнительное соглашение к трудовому договору №086 от 04.08.2009 на ФИО4 № 01 от 03.09.2021 о переводе с должности «Исполнительный директор» на должность «Генеральный директор». Также истцом представлены сметные (плановые) расходы по командировкам за 13.05.2021, 24.06.2021, 29.07.2021, включающие в себя расходы на заработную плату водителя в сумме 9
ФИО1 о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что работал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> адрес <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО1 Федоровича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Характер работы - командировки, принят водителем 1-го класса. Как объяснял ответчик, его работа будет проходить в разъездах. Оплата труда будет производиться в соответствии с условиями трудового договора и Положением по оплате командировок водителей установленных у него, то есть у ИП ФИО1 ФИО4 договор с ИП ФИО1 подписал, с положением об оплате труда ознакомился, огласился. За период работы было 2 командировки. В период между поездками, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ готовил свой автомобиль к следующим поездкам, всего 29 рабочих дней ему должны были быть оплачены из расчета оклада пропорционально отработанным дням от 20 000 рублей оклада + районный коэффициент. В период с 13 апреля по 12
УСТАНОВИЛА: Первоначально С.С.И. обратился в суд с иском к ИП К.В.Ф. о взыскании заработной платы и других выплат. В обоснование исковых требований указал, что он работал в качестве водителя на автомобиле ВОЛЬВО FM TRUCK, государственный регистрационный знак 604ХМ 154 у индивидуального предпринимателя К.В.Ф. Федоровича с 01.08.2013 г. по 12.05.2014 г. При трудоустройстве, ответчик разъяснил, что работа будет проходить в разъездах. Оплата труда будет производиться в соответствии с условиями трудового договора и Положением по оплате командировок водителей установленных у ИП К.В.Ф. ФИО1 договор с ИП К.В.Ф. подписал, с положением об оплате труда ознакомился. За период работы направлялся в 2 командировки. В период между поездками, а именно с 26.10.2013г. по 13.12.2014г. готовил свой автомобиль к следующим поездкам, всего 29 рабочих дней ему должны были быть оплачены из расчета оклада пропорционально отработанным дням от 20 000 рублей оклада + районный коэффициент. В период с 13 апреля по 12 мая (18 рабочих дней)
