Оплата командировочных расходов в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за исполненную судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А56-130546/2019 в размере 215 000 руб. Также ООО «Коллегия судебных экспертов» просило произвести оплату по транспортно-командировочным расходам в сумме 57 526 руб. 58 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 принят отказ ГКУ АО «ГУКС» от исковых требований в сумме 63 044 461, 20 руб. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-130546/2019 отменено, в этой части прият новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания 63 044 461,20 руб. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-130546/2019 суд изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» в польку государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 1 242 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной

не предусмотрена. Утверждение заявителя, что приведенные пункты учетной политики не распространяются на спорные случаи выдачи средств сотрудникам МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по г. Йошкар-Оле отклонено арбитражным судом, как необоснованное. Таким образом, органом бюджетного надзора правомерно установлены в действиях учреждения нарушения, связанные с принятием к оплате авансовых отчетов и возмещении командировочных расходов лицам, не являвшимся сотрудниками (работниками) учреждения. В части требования об оспаривании пункта 6 представления заявление ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, арбитражный суд по правилам частей 2 и 3 статей 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"; признает недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 16.11.2015 № 43 в части его пунктов 2, 3, 4. В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения. Заявителем

счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда» произведены выплаты командировочных расходов аттестованным сотрудникам, обладающим статусом приравненных к военнослужащим лиц, в том числе суточных в сумме 38 850 руб., расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 руб., расходов по найму жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 руб. Обосновывая возможность отнесения спорных расходов к виду расходов 112, заявитель ссылался на то, что в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имеющие специальные звания сотрудники уголовно-исполнительной системы относятся к работникам уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, произведенные им выплаты могут быть квалифицированы как выплаты и компенсации работникам федеральных казенных учреждений , обусловленные их статусом. Арбитражный суд отклонил доводы заявителя как юридически ошибочные и не соответствующие положениям Приказа

подлежит. Однако, факт несения заявителем затрат на оплату командировочных расходов при рассмотрении дела в судах всех трех инстанций документально не подтвержден. Как видно из материалов дела суд неоднократно просил заявителя документально подтвердить факт несения затрат на оплату командировочных расходов именно МКУ «УГХ». Однако заявителем документы, подтверждающие заявленные судебные расходы в части затрат на командировки, не представлены. В материалы дела представлены многочисленные документы, которые лишь подтверждают факт несения судебных расходов по данному делу Администрацией МО г. Тарко-Сале, а не МКУ «УГХ». Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования город Тарко- Сале для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений . Администрация муниципального образования город Тарко-Сале - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Тарко-Сале, является учредителем муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (п. 6 Устава муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»). Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства»

727 руб. 70 коп. и пеню в сумме 12 812 руб. 12 коп., а всего 42 539 руб. 82 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 100 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации командировочные расходы в сумме 2456 руб. 89 коп. В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 41 896 руб. 71 коп. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 335 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в

реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил РФ, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, дислоцирующихся на территории <...>. Поэтому доводы представителя административного ответчика о том, что на УФО не возложены обязанности по оплате расходов на проезд к месту выполнения служебных задач и обратно, поскольку данные расходы, не связанны с оплатой командировочных расходов, являются безосновательными. Также суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ взыскал с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу административного истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия