Оплата коммунальных услуг при расторжении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно пункту 8.3 договора; 12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020; 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. компенсации причиненного обществу ущерба по демонтажу ангара, восстановлению благоустройства после демонтажа ангара, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателя к обществу: о расторжении 07.10.2019 договора субаренды части земельного участка от 01.08.2018 № 78/18; об обязании общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды ) для демонтажа ангара, приведению объекта аренды в исходное состояние; об обязании общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для вывоза имущества субарендатора, в том числе конструкций

25.04.2014 г., которое вступает в силу с момента подписания. 31.03.2014 указанными лицами также подписан акт приема передачи (возврата) помещения. Таким образом, возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг, противоречат условиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования установлена действующим законодательством, и ответчик, действуя с надлежащей степенью осмотрительности не был лишен возможности проверить наличие задолженности по оплате коммунальных услуг при расторжении договора аренды , чего им сделано не было. На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования

услуг, доказательствами их оплаты истцом (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 132-145, т. 3, л. <...>, 155-168, т. 4, л. <...>). Довод ответчика о том, что у арендатора отсутствовала обязанность по оплате за освещение мест общего пользования, вывозной канализации, которые относятся не к коммунальным услугам, а к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует содержанию приведенного выше условия пункта 3.2 договора аренды, соответственно, не может быть принят. Истец, среди прочего, просил признать расторгнутым договор аренды. На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 22.03.2016 пояснил, что указанное исковое требование направлено именно на констатацию судом факта расторжения истцом спорного договора в одностороннем порядке. При этом истец полагает, что договор аренды расторгнут направлением в адрес ответчика уведомления № 78, в котором, по мнению предпринимателя, содержится волеизъявление истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на конкретный пункт договора, которым предусмотрена возможность и

месяц (без учета расходов на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги), подлежит внесению ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц; №51 от 01.10.2015 на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией помещений, переданных по договору №50 от 01.10.2015 (затрат на содержание, эксплуатацию, оплату коммунальных услуг): за потребление холодной воды и электроэнергии по показаниям счетчиков, за отопление- пропорционально занимаемой площади исходя из установленных тарифов, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по заключенным договорам, МКУ «Центр проведения спасательных работ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды . В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или

счетам, предъявляемым ему арендодателем (пункт 4.2). Денежные средства по договору арендатор перечисляет арендодателю ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Оплата производится арендатором на основании договора, без выставления счета арендодателем (пункт 4.3). Истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренной договором аренды, исполнял не в полном объеме. В марте, мае и июне 2019 года арендатор не вносил плату за коммунальные платежи, у него образовалась задолженность в размере 38 811 рублей 27 копеек. Сторонами подписан акт от 10.08.2019 возврата помещения по договору аренды и дополнительное соглашение о расторжении договора. Задолженность по возмещению оплаты за коммунальные услуги арендатором не погашена. Впоследствии между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 11.08.2019 аренды этого же нежилого помещения на срок с 11.08.2019 по 11.07.2020. Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 87 150 рублей в месяц, в том числе НДС 20%

арендатором (электроэнергия, водоснабжение, отопление, за пользование лифтом, услуги охраны и иное) в размер арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно. Таким образом, условиями договора аренды от 01.04.2014 обязанность по оплате и возмещению коммунальных услуг возложена непосредственно на истца по встречному иску. Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено что представленные истцом по встречному иску договоры и счета-фактуры не подтверждают несение расходов по оплате предоставляемых ресурсоснабжающими организациями услуг (по оплате оказанных услуг), непосредственно по объекту договора аренды (<...>), каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты, истцом не представлено. Более того, договор аренды заключен сторонами 01.04.2014, вместе с тем, истцом по встречному иску представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями ранее указанной даты, а также позже предполагаемой истцом даты расторжения договора аренды . С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В обоснование

в спорное нежилое помещение 06 августа 2021 г. ФИО6 к. ответчику направлено требование о расторжении договора аренды от 10 декабря 2018 г., оставленное последним без исполнения. Аналогичное требование о расторжении договора аренды от 10 декабря 2018 г. направлено ФИО6 к. ООО «Малахит» 10 декабря 2021 г. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушения ответчиком, как арендатором требований договора аренды относительно оплаты коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора аренды в судебном порядке и взыскании в заявленном размере понесенных истцом расходов, связанных с частичным погашением задолженности по коммунальным платежам. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении. Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме, верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, к также распределено бремя

городского округа (далее – МУП «Электросвязь» НГО) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере хххххх,хх руб., по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг – хххххх руб., договорные проценты за просрочку арендных платежей за период, предшествующий расторжению договора, - ххххх,хх руб., договорные проценты за просрочку оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за период, предшествующий расторжению договора, - ххххх руб., законные проценты за просрочку оплаты общей суммы задолженности за период после расторжения договора аренды – хххх,хх руб., законные проценты за просрочку оплаты агентского вознаграждения – хх,хх руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что хх.05.2011 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды помещений № **** на срок с 13.05.2011 по 12.05.2016. В соответствии с указанным договором МУП «Электросвязь» НГО

доверенности - ФИО5 относительно искового заявления ФИО1 указали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по договору аренды прописано, что оплата коммунальных услуг является прямой обязанностью арендатора, в силу Жилищного кодекса РФ, указанная обязанность не снималась с истца. Относительно произведенного в арендуемом ФИО1 помещении ремонта указали, что надлежащего согласования с Управляющей компанией не было, не были согласованы объемы работ, в связи с чем, требования считают не обоснованными. Договор содержит специальный пункт, в связи с которым собственниками и компанией может быть принято решение о расторжении договора, указанное решение не оспорено. Кроме того, ранее в судебных заседаниях поясняли, что с ФИО1 ФИО4 был заключен договор субаренды. Управляющая компания представила уведомление о том, что договор с истцом расторгнут в связи с невнесением арендных платежей. После чего ФИО4 было предложено напрямую заключить договор аренды , так как договор с ФИО1 прекратил свое действие. После чего был заключен договор с Управляющей компанией, по которой оплачивается

о взыскании суммы долга по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании расходов по уплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании излишне уплаченной арендной платы, расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды нежилых помещений, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» указано, что <дата изъята> между ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении