Оплата коммунальных услуг за нежилое помещение в нежилом здании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком платежное поручение от 06.12.2018 № 22 в качестве доказательств оплаты за тепловую энергию в пользу АО «УТСК». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, поскольку в нарушение п. 3.1.6 договора управления, истец не направлял в адрес ИП ФИО1 платежные документы. Истцом каких-либо письменных или иных доказательств принятия ответчиком оказанных услуг, не предоставлено. Заявитель жалобы указывает, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ не представлена следующая информация: ежемесячные значения показаний общедомовых приборов учета и объемов потребления энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия); расчеты по распределению объемов потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, с учетом объемов потребления энергоресурсов нежилыми помещениями, общей площади здания; копии документов ресурсоснабжающий организаций, содержащие начисления помесячно по каждому виду энергоресурсов: счета-фактуры, акты и т.д. Учитывая, что предметом спора по данному делу является оказание коммунальных услуг в нежилых помещениях, находящихся в нежилом здании , суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что подлежит

коп., и установить срок для оплаты потребленных ответчиком коммунальных услуг. Поскольку истцом не обосновано наличие юридических и фактических оснований для понуждения ответчика при указанных обстоятельствах к изменению ранее заключенных договоров, возложению на ответчика дополнительных обязательств, в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению дополнительных соглашений от 25.12.2013 к договорам на управление нежилыми помещениями №№31/3-УМ, 12/4-УО от 01.01.2012 следует отказать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика долг за период с января по июль 2014 года в размере 101 346 руб., проценты на сумму долга в размере 3 163 руб. 10 коп. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» и ООО «Компания «Север» заключены договоры на управление нежилыми помещениями №№ 31/3-УМ, 12/4-УО от 01.01.2012. Ответчик принял на себя обязательства возмещать стоимость коммунальных услуг, оплачивать услуги по содержанию общего имущества зданий в соответствии с условиями договоров.

110, 111,112, 113, 114 общей площадью 183 кв.м. Согласно пункту 1.2. указанного договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (учет по счетчикам), холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС), водоотведение (канализация), отопление, аварийные работы. В пункте 1.3. договора от 01.08.2011 стороны предусмотрели, что Управляющая Компания производит оплату за коммунальные услуги на основании заключенных договоров по управлению нежилыми помещениями между Управляющей Компанией и собственниками нежилых помещений, указанных в п.1.1 настоящего договора. В разделе 2 договора от 01.08.2011 сторонами согласован порядок осуществления расчетов и оплаты. Согласно пункту 2.1 договора за потребленную электрическую энергию в отношении всего здания , расположенного по адресу: <...>, Академией вычитаются от счета, выставленного Поставщиком услуг, показания приборов учета (счетчиков) за потребленную электроэнергию столовой, от оставшейся суммы Управляющая Компания оплачивает: 14,55% за помещения 2 и 3 этажа, указанные в п.1.1 договора; 1,52% за коридор (включая холл) на 2 этаже; 1,48% за коридор (включая холл)

в том числе, санузлом, находящимся на втором этаже. Сведений о предъявлении ответчиком письменных претензий ООО «Восточный» в отношении объема и качества эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в ноябре-декабре 2016 года, в материалах дела также не имеется. Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое помещение, суд учитывает, что трехстороннее соглашение, заключенное *** между ООО «Восточный» и ИП Ю., ООО «Малинка-КРЦ», договор доверительного управления от ***, заключенный между ФИО1 и Ю. (доверительным управляющим), не прекращают установленную законом обязанность ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании , оплате коммунальных услуг. При этом ООО «Восточный» в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принимать исполнение, предложенное за собственника нежилого помещения, третьим лицом. На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

его доверителя задолженности за оказанные услуги по охране здания в сумме ###, задолженности по оплате отопления административного здания в сумме ###, задолженности по оплате электроэнергии в сумме ### Указал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с его доверителя ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованно завышенными. Тариф на техническое обслуживание ООО «Альтаир – Плюс» является экономически необоснованным, поскольку нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находятся в полуподвальном этаже здания. Они изолированы от общей площади здания, фактически обслуживаемые истцом. Тариф «охрана» также нельзя признать экономически обоснованным, т.к. нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, располагаются в полуподвальном этаже здания , доступ в которые осуществляется через отдельный вход здания, в связи с чем, услуги, которые предоставляются собственникам иных помещений здания (охрана, пожарная безопасность), не распространяются на полуподвальные помещения, в том числе и офисы, принадлежащие ФИО1 Кроме того, помещения принадлежащие ФИО1, расположены в

силу статей 210, 249, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей лицу, оказывающему соответствующие услуги, возникает у приобретателя имущества с даты государственной регистрации права собственности. Следовательно, на ответчике ФИО3, как собственнике нежилых помещений по адресу: <адрес>, лежит обязанность содержать принадлежащее ему имущество, а также участвовать в содержании общего имущества помещений, и оплачивать коммунальные услуги. При этом, владение ответчиком нежилыми помещениями без внесения соответствующей платы за содержание имущества и коммунальные услуги содержит в себе признаки неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания лицу, выполняющему данные услуги (работы), по смыслу приведенных норм возникает у собственника помещения в силу закона, вне

гаражно-строительного кооператива №103 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Потребительский гаражно-строительный кооператив № предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности, указав при этом следующее. ФИО5 являлся собственником нежилого помещения в период с 20.12.2012г. по 18.09.2020г., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 646,60 кв.м. 15.01.2021г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным платежам, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области - 03.02.2021г. ПГСК № является застройщиком вышеуказанного здания, в связи с этим все договора по поставке коммунальных ресурсов были заключены с ПГСК №. Обслуживание и управление всего здания также оказывает истец. В здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Истец осуществлял ежемесячную деятельность по технической эксплуатации, управлению и содержанию здания , а также предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения

доказательства по спору ст.327.1 ГПК РФ. Указанный тариф применен и выставлен к оплате ответчику, как собственнику нежилого помещения №<***> здания и в платежных документах по лицевому счету № <***> за заявленный период из расчета «20 рублей с кв.м. площади» по услуге «содержание и обслуживание мест общего пользования ( л.д.150). Именно по указанному тарифу «20 рублей с кв.м. площади» 1636 руб. ответчик ФИО2 оплачивал коммунальные услуги с 2015 года с даты избрания в качестве управляющей компании ООО «Новый Горизонт», однако по некоторым позициям счетов имеется задолженность (оплачены не в полном размере). Ссылка ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что для неэкплуатируемых нежилых помещений управляющей компанией был установлен тариф «5 рублей с кв.м.», который должен быть применен и в отношении его помещения, не состоятельна и не подтверждена материалами дела. Более того, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании г<адрес> оформленных протоколом №1, было подтверждены и управляющая компания- ООО «Новый Горизонт»