тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839,47 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов общества с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» на дополнительную оплату налога на добавленную стоимость из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером , на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Декларант» и Находкинской таможни. В заседании приняли участие представители:от Федеральной таможенной службы – ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп», извещенное надлежащим образом о судебном заседании, представителей в судебное заседание не направило. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению к договору № ТЦФТО-3343/13-11 и претензией от 05.03.2013 обратилось к заявителю с требованием о погашении долга. Поскольку общество отказалось от оплаты долга, ОАО «РЖД» часть долга в размере 5 509 066 руб. списало с лицевого счета общества; с требованием о взыскании остальной части – обратилось в суд с первоначальным иском. Полагая списание денежных средств с лицевого счета незаконным, общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12. Согласно данной позиции Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по тому же делу по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 рублей 47 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов истца на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером , на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Декларант», Находкинской таможни, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Декларант» (далее – ООО «Декларант», таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» (далее – ООО «УралАккумГрупп», декларант) заключен
представителей ОАО «РЖД» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, предприятия – ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (зарегистрированный в юридическом управлении общества от 05.02.2009 № 68937) (далее – договор). Пунктом 4.4 договора оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком (обществом) через перевозчика (ОАО «РЖД») в порядке, предусмотренном при осуществлении платежа за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 № Н-962-У «Об утверждении взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России о взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые предприятием). Заключенный между обществом и ОАО «РЖД» договор от 06.07.2009 № 6Р/63 (от 16.04.2009 № 72840) регулирует взаимоотношения,
банковских дней со дня подписания договора. В силу пунктов 2.4, 2.8, 2.10 договора передача контейнера покупателю оформляется подписанием товарной накладной. Подписание сторонами товарной накладной подтверждает, что обязанность поставщика по передаче контейнера покупателю исполнена в полном объеме. Моментом приема-передачи контейнера считается момент подписания обеими сторонами товарной накладной. На основании выставленного ответчиком счета № 256 от 25.12.2017 истец произвел предоплату платежным поручением № 609 от 27.12.2017 на сумму 103 000 руб., из них: 97 000 руб. оплата контейнера , 6 000 руб. оплата услуг доставки. Ссылаясь на то, что в установленные сроки предприниматель контейнер не поставил, общество направило письмо от 19.04.2018 о возврате суммы предварительной оплаты, на которое предприниматель ответил отказом письмом от 20.04.2018. Общество также направило претензию от 12.03.2019 № 12-03 о возврате денежных средств. Письмом от 01.04.2019 № 18юр предприниматель отклонил претензионные требования общества, указывая на передачу контейнера представителю общества по акту приема-передачи. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО
Тhermoking Япония WLSU № 2845539 в сумме 200 000 руб. В подтверждение расходов обществом представлен договор перевозки груза от 22.06.2009г., акт подтверждающий оказание услуг (т.3 л.д. 113 -116), договор купли – продажи контейнера от 27.07.2009 г., товарная- накладная, счет № 6 от 04.08.2009 г. на оплату контейнера (т.3 л.д. 119-122). Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 19.11.2009 № 107, 108, 109 и от 20.11.2009 № 113, а также выпиской банка (т.3 л.д. 117-118), оплата контейнера подтверждена платежным поручением от 04.08.2009 № 37. ( т. 4 л.д. 25). При этом в ходе рассмотрения судебного разбирательства, установлено, что основным видом деятельности проверенного налогоплательщика является рыболовство, а фактически в проверяемый период осуществлялись виды деятельности рыболовство, переработка рыбо - и морепродуктов. Следовательно, организация правомерно, для целей налогообложения включило в состав расходов 2 000 000 руб. уплаченных ООО «Лекс-ДВ». Судом отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о намерении ООО «ДВ Море-Ресурсы» получить необоснованную налоговую
договора стоимость контейнера составляет 66 000 рублей, в том числе НДС 18% - 10 067 рублей 80 копеек, включает в себя стоимость контейнера со склада поставщика в г.Владивосток. Покупатель производить оплату в размере, указанном в п.3.1 договора авансом в размере 100% (п.3.2 договора). Исходя из п.4.1 договора контейнер должен быть передан в течение 5 рабочих дней после поступления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. По выставленному поставщиком счету №127 от 05.07.2011 истцом произведена оплата контейнера в полном объеме на сумму 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3172 от 29.08.2011, а также произведена оплата по счету №220 от 28.12.2011 за доставку контейнера в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №174755 от 31.12.2011. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному
суд для взыскания понесенных расходов. Истцами были произведены следующие затраты: за перевозку грузов контейнерной отправкой (квитанция о приеме груза ЭБ355461) – 38.992 рубля; за страхование груза (страховой полис серия ГБ № от 12.09.2013г.) 3650 рублей; за погрузочные (разгрузочные) работы (Чек № 0000595785) 2009 рублей 30 копеек; за пользование контейнером (чек № 0000595784) 62 рубля 66 копеек; за проезд в направлении: Ванино-Хабаровск-Чита, Москва-Белгород 12.415 рублей 60 копеек, за проезд в направлении Чита-Москва- 3. 900 рублей; оплата контейнера по договору № НКПДВЖД- 478569 (Чек-ордер) 53776 рубля 59 копеек; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности (квитанция Д2038004) 5505 рублей 88 копеек. Таким образом, общая сумма понесенных затрат на переезд составляет 120.312 рублей 03 копейки. В связи с переездом истцы имеют право на получение гарантий и компенсаций, установленных Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
бывшим работником в течение 12 месяцев с момента увольнения. Поскольку истцом право на компенсацию транспортных расходов не утрачено, ответчиком размер оплаты контейнера и проезда семьи не оспаривается, суд взыскивает в пользу истца оплату контейнера в сумме руб., проезда семьи в сумме руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в пользу ФИО2 компенсацию транспортных расходов, связанных с переездом к новому месту жительства: оплата контейнера в сумме руб. коп., оплата проезда семьи в сумме руб. руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011. Судья Л.В. Махнева
