также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Удовлетворяя заявление в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве и установили, что в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности. Действия по осуществлению выплат вознаграждения авансом, оплате неоказанных услуг по обслуживанию оргтехники ввиду отсутствия последней, перечислению денежных средств без каких-либо правовых оснований третьим лицам признаны не соответствующими указанным нормам права. Названные нарушения свидетельствуют о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между бездействием заявителя и утратой возможности увеличения конкурсной массы. Изложенные в жалобах доводы, основанные на ином толковании названных норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые
компании «Пулковская» создавалась лишь видимость надлежащего выполнения работ по сделке, связывающей компанию «Пулковская» и общество «ХДР». Как само общество «ХДР», так и его работники, отрицавшие данные обстоятельства, были напрямую заинтересованы в том, чтобы доказать обратное в любом процессе, в том числе и в уголовном. Действия общества «ХДР» по привлечению адвокатов, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, оплата фактически неоказанных адвокатами услуг является основанием для признания соответствующих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд округа счел, что к спорным отношениям помимо гражданского законодательства подлежат применению нормы о возмещении судебных издержек и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций. Изучив акты сдачи-приемки услуг, оказанных адвокатом Волженкиным С.Б., суд округа исключил из них ряд позиций, признав эти позиции необоснованными (неподтвержденными первичными документами),
что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанныеуслуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Как видно из письменных объяснений компании, имеющихся в деле (листы 2-4 тома дела 3), отрицательная разница образовалась в результате несообщения потребителями показаний индивидуального прибора учета и расчета объема потребления в этих жилых
с ФИО1 судебных расходов в сумме 24 000 руб., связанных с рассмотрением иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 04.12.2006 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 12 000 руб. судебных издержек. В остальной части требования отклонены. Заявитель (ФИО1) с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Считает, что требования ФИО4 удовлетворены судом с превышением разумных пределов. ФИО4 не представил доказательств разумности понесенных расходов. В стоимость включена оплата неоказанных услуг . В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить в части взыскания 12 000 руб. судебных расходов и удовлетворить заявление ФИО4 частично в сумме 2 400 руб. В судебное заседание стороны не явились, отзывов на апелляционную жалобу ответчики не представили. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной
согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истцом услуги по второму этапу оказаны не в полном объеме, оплата неоказанных услуг приведет к неосновательному обогащению истца, доказательства, подтверждающие оказание услуг в полном объеме не представлены, подписанный акт отсутствует, документы, подтверждающие фактические расходы истца не представлены. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,
оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом последним не приведено. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Изучив материалы дела, проанализировав исковое заявление, отзывы на иск, возражения, суд приходит к выводу, что материалами дела факт оказания истцом услуг именно ответчику по перевозке груза не подтвержден. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата неоказанных услуг , исковые требования о взыскании основного долга в сумме 273 100 рублей удовлетворению не подлежат. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в
за расчетным месяцем. Оплата производится Заказчиком с учетом удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 13 %. Оплата переменой части стоимости оказанных услуг Исполнителя производится в порядке согласно пункту 2.6.1 настоящего договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия подписанного Заказчиком Акта оказанных услуг, непредставления Отчета по оказанию услуг согласно п. 2.2 настоящего договора, невыполнения Исполнителем требований Заказчика по перечню услуг, объему, месту оказания услуг согласно Техническому заданию, услуги считаются неоказанными, оплата неоказанных услуг не производится, а ранее уплаченные по настоящему договору денежные суммы в пользу Исполнителя подлежат возврату Заказчику в сроки и размерах, установленных п.3.17 настоящего договора. Согласно пункту 2.6.2 Договора в случае невыполнения Исполнителем требований Заказчика по перечню услуг, объему, месту оказания услуг, согласно Технического задания, а также несоответствия Отчета по предоставлению услуг установленной форме, услуги считаются неоказанными и Акт оказания услуг между Сторонами подписанию не подлежит. Все ранее уплаченные Заказчиком в пользу Исполнителя денежные
связанных с исполнением обязательств по данному договору». Требования истца о расторжении договора суд считает заявленными излишне, поскольку данный договор расторгнут с момента заявления потребителя о расторжении договора. В силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврату истцу подлежат денежные средства в размере 33000 руб. (60000 руб. -27000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы стороны ответчика, что в адрес ФИО1 направлен денежный перевод на 17500 руб. - оплата неоказанных услуг , суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33000 руб. в счет оплаты неоказанных юридических услуг. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских
коп. : 1825 дней х 8 дней), а размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца, - 16 766 руб. 58 коп. (16 840 руб. 40 коп. – 73 руб. 82 коп.). По изложенным мотивам решение суда в указанной части подлежит изменению. Неустойка решением суда с Банка ВТБ (ПАО) не взыскивалась, доводы жалобы об этом не могут повлиять на правильность решения суда. В связи с прекращением договора страхования истцу не была возвращена банком оплата неоказанных услуг , чем нарушены его имущественные права. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда имелись. Таким образом, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением взыскания с Банка ВТБ (ПАО) снижению подлежит и размер госпошлины до 971 руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
