судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск основан на договоре уступки и мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) условий муниципального контракта от 01.08.2014 в части оплаты выполненных ООО «Эталон» (подрядчик) работ, наличием задолженности по оплатенепредвиденныхрасходов в размере 2 % от стоимости фактически выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске в части взыскания задолженности по возмещению непредвиденных расходов, суды руководствовались статьями 709, 710, 711, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств фактического несения подрядчиком расходов по покрытию непредвиденных затрат, мотивированно отклонив ссылку заявителя на справку формы КС-3. Суд округа не установил нарушения
имущества от 29.07.2019 №19РТ0250. В силу пункта 2.11. договора страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом категории 1, указанным в пунктах 2.5 и 3.1.1 Договора. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами , вызванными поломками застрахованного имущества. В силу пункта 3.3.2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине,
ответчиком выполнены работы по согласованным с истцом ценам, непредвиденные расходы не превысили 3% от стоимости работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Довод апеллянта о завышении цены контракта в связи с включением затрат на непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в локальном сметном расчете предусмотрено включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3% от стоимости работ. Оплата непредвиденных расходов осуществлялась в размере 3% от стоимости работ при условии предоставления документов, подтверждающих возникновение указанных расходов и обоснованность выполнения работ, которыми вызвано возникновение непредвиденных расходов с расшифровкой затрат в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. Согласно материалам дела в ходе производства работ, указанных в техническом задании муниципального контракта на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения в <...> от ул. Соборная до ул. Терешковой, пр. Октябрьский от пр-та Притомский до пр-та Комсомольский,
заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности. Анализ положений действующей редакции пункта 4.96 Методики показал, что он также не содержит императивного требования об обязательной расшифровке таких работ и затрат. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требований расшифровать и подтвердить фактически оплаченные непредвиденные расходы с предоставлением иных подтверждающих документов, помимо представленных учреждением актов обследования о выявлении необходимости выполнения непредвиденных работ, Контрольно-счетной палатой выставлено не было. Оплата непредвиденных расходов произведена МКУ «Служба благоустройства» по норме, согласованной при формировании договорной цены, работы выполнены и приняты без замечаний, представленные акты обследования о выявлении необходимости выполнения непредвиденных работ от 18.08.2014, 03.09.2014, 14.10.2013, 09.10.2014, 20.10.2014 содержат вид конкретно выполненной непредвиденной работы, соответственно, оснований предъявлять требования о возврате уплаченных средств не имеется. Доводы Контрольно-счетной палатой об обратном подлежат коллегией отклонению. Доводы Контрольно-счетной палаты, что временная строительная инфраструктура указывается на стройгенплане и ситуационном плане, которые не были представлены
сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки». Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями контракта, в частности п. 2.3 контракта, п. 1.10 технического задания, а также неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, МКУ «Управление ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СУСУ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая относительно исковых требований, подрядчик ссылается на несение непредвиденных затрат, которые считает обоснованными и документально подтвержденными, указывает, что оплата непредвиденных расходов осуществлялась заказчиком на основании и в рамках заключенного контракта, работы были согласованы и приняты заказчиком. В связи с изложенным, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец просил назначит судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО2 (эксперт, высшее строительно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ,
в размере 94 300 рублей, апелляционный суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что при подписании актов о приемке выполненных работ по контрактам от 02.09.2019 № 101- ВС, от 12.08.2019 №№ 76- 81-ВС, от 12.08.2019 №№ 82-ВС-86-ВС, от 12.08.2019 №№ 87-ВС - 91-ВС, от 18.11.2019 № 126-ВС, от 02.09.2019 № 102-ВС, от 18.11.2019 №№ 115-ВС-117-ВС в акты включены непредвиденные расходы в размере 2 % от стоимости выполненных работ. На сумму 94 300 рублей оплата непредвиденных расходов произведена без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиком. Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце
случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта). Согласно пункту 2.6 контракта оплата по настоящему контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Непредвиденные расходы оплачиваются заказчиком только при условии их возникновения и обоснованности. Оплата непредвиденных расходов осуществляется в размере 3% от стоимости работ при условии предоставления документов, подтверждающих возникновение указанных расходов и обоснованность выполнения работ, которыми вызвано возникновение непредвиденных расходов с расшифровкой затрат в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом. При этом под непредвиденными расходами понимаются непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникла в ходе выполнения работ и которую заказчик не мог предвидеть, в том числе переустройство пучинистых участков автомобильной дороги: ремонт скрытых дефектов колодцев инженерных коммуникаций,
(форма № КС-2) от 03.10.2018 № 1 - в размере 1,5% на сумму 144,6 тыс. рублей без расшифровки фактически выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.12.2018 № 3 на сумму 115,8 тыс. рублей). Таким образом, сумма завышения (не предусмотренная сводным сметным расчетом) за непредвиденные работы и затраты, оплаченная УГХ подрядчику ООО «КИЦ», составила 72400 рублей (260,4 – 188,0 = 72,4 тыс. рублей). Изложенное свидетельствует о том, что оплата непредвиденных расходов в завышенном размере за счет бюджетных средств, без подтверждения первичными учетными документами и не в соответствии с целями осуществления закупки в соответствии с кодом 02.03.03.01.03.02 классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Казначейством России 19.12.2017, относится к нецелевому расходованию бюджетных средств. Общая сумма завышения стоимости выполненных и оплаченных работ по благоустройству общественного места – городского парка г. Нефтекумска составила 613012 рублей. 03.10.2018 и 10.12.2018 начальником управления
зон ДНТ (Приложение №2 пункт 2 сметы расходов); содержание линий электропередач (расшифровка услуг дана в Приложении №2 пункт 3.1.-3.2. сметы расходов); услуги по эксплуатации зон общего пользования (расшифровка услуг дана в Приложении №2 пункт 4.1.-4.7. сметы расходов); содержание технически сложных объектов (расшифровка услуг дана в Приложении №2 пункт 5 сметы расходов); содержание системы канализации (Приложение №2 пункт 4.6. сметы расходов); содержание системы водоснабжения (Приложение №2 пункт 4.7. сметы расходов); формирование резервного фонда - оплата непредвиденных расходов , связанных с эксплуатацией инфраструктуры (Приложение №2 пункт 6 сметы расходов). Эксплуатация поселка осуществляется самостоятельными силами ДНТ или с привлечением эксплуатирующей компании на договорных отношениях. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 13.03.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, ДНТ «Сосновый Бор» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности за период с 01.02.2015 года по 28.02.2018 года в
и прочие объекты благоустройства (п.1.2.2.,1.2.3,1.2.5 Договора). Пунктом 1.3, 1.4 Договора предусмотрено, что ДНТ предоставляет пользователю право пользования имуществом ДНТ, а пользователь уплачивает за пользование имуществом плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором. Средства, полученные ДНТ от пользователя, направляются на содержание имущества ДНТ в надлежащем состоянии, в том числе на: безопасность ДНТ, оплату освещения общественных зон ДНТ, содержание линий электропередач, услуги по эксплуатации зон общего пользования, административное обслуживание, формирование резервного фонда – оплата непредвиденных расходов связанных с эксплуатацией инфраструктуры, прочие расходы, связанные с содержанием имущества ДНТ. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора пользователь обязан компенсировать ДНТ расходы перечисленные в п.1.4 Договора на содержание имущества ДНТ. Стоимость оплаты за пользование имуществом ДНТ, рассчитывается в следующем порядке: пользователи, имеющие в собственности земельный участок площадью до 1000 кв.м. включительно, производится в размере 2 300 рублей ежемесячно. В случае если площадь участка (участков) пользователя составляет более 1000 кв.м., пользователь производит оплату 2300 руб.
