и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ответчик после перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с гарантирующим поставщиком электрической энергии не имеет перед последним обязательств по оплате общедомовых расходов , основано на ошибочном толковании положений части 1 и 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, эти и связанные с исчислением объема ресурса возражения стороны подробно изучены и оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного потребления горячей воды, поставленной в находящиеся в его управлении МКД. Доводы заявителя, не отрицающего поставку коммунального ресурса на СОИ собственников помещений МКД, об изменении назначения взыскиваемого платежа за пределами спорного периода, а также о наличии у собственников жилых помещений МКД прямых договоров с истцом, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не подтверждают выставление истцом названным собственникам требований об оплате общедомового расхода горячей воды, в том числе сверх установленного норматива потребления коммунальной услуги на ОДН. Иные доводы ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-10» в
124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В рассматриваемом случае позиция ответчика, ошибочно поддержанная судами двух инстанций, по существу, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следовало дать оценку обстоятельствам поставки коммунального ресурса на
компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, ОАО «Псковэнергосбыт» не вправе было выставлять жильцам многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции
Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» о взыскании 10 791 руб. 80 коп. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 06.02.2017 по 31.03.2017, 26 851 руб. долга 34 коп. по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 14 451 руб. 07 коп. процентов расходов , уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 06.09.2016 по 31.03.2017, а также 3 968 руб. 20 коп. процентов с расходов, уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 (с учетом уточнения иска), установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,
<...>, для использования под салон красоты (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц без НДС., оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя или за наличный расчет до 1 числа текущего месяца. Согласно пункту 5.3. договора коммунальные платежи (водоснабжение горячее и холодное, обеспечение водоотведения, подача электроэнергии, подведение отопления) и другие платежи, такие как сбор ТБО (твердых бытовых отходов), оплата общедомовых расходов и другие, оговоренные договором оплачиваются арендатором своевременно согласно заключенных договоров или выставленных счетов. В соответствии с пунктом 5.6. договора арендная плата не включает иные платежи, в том числе и коммунальные, оплата которых производится дополнительно. Согласно пункту 3.1.7 договора арендодатель обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объекта. В соответствии с пунктом 3.1.9. договора до окончания срока действия договора или при досрочном расторжении договора арендатор обязан сдать объект
чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 30. 06.2016 начислен правильно. Суд самостоятельно произвел расчет пени, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что общая сумма процентов, заявленная истцом, не превышает размер пени, рассчитанной согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется. Доводы заявителя о том, что обязанность оплата общедомовых расходов не связана с продолжением функционирования кредитной организации, судом отклоняются. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по
Российской Федерации, только в случае принятия на общем собрании собственников помещений МКД соответствующего решения. В данном случае спорный дом имеет централизованную закрытую систему горячего водоснабжения, указанное решение собственников МКД об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома, исходя из показаний коллективного прибора учета отсутствует, иного обществом не доказано. Не может быть принято во внимание решение годового общего собрания собственников помещений спорного дома от 31.05.2016, согласно которому оплата общедомовых расходов производится по фактически полученным показаниям, а не по нормам. Законом № 258-ФЗ внесены изменения в статью 156 ЖК РФ, согласно которым общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов. Поскольку указанные изменения вступили в силу с 10.08.2017, то они не могут распространяться
обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по многоквартирным жилым домам, находящимся в реестре лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном сайте ГУПС «УК «Север», в которой не предусмотрена оплата общедомовых расходов (ОДН), следовательно, ООО «Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров согласно статье 310 ГК РФ. ООО «Севэнергосбыт» необоснованно включило в расчет задолженности расходы на общедомовые нужды (далее – ОДН) на все многоквартирные дома (МКД), как находящиеся в управлении ГУПС «УК «Север», так и не находящиеся. Расчет ОДН также является необоснованным и недостоверным, так как в него включены площади подвалов и чердаков, которые не освещаются, и включение данных площадей в расчет
обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по многоквартирным жилым домам, находящимся в реестре лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном сайте ГУПС «УК «Север», в которой не предусмотрена оплата общедомовых расходов (ОДН), следовательно, ООО «Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров согласно статье 310 ГК РФ. ООО «Севэнергосбыт» необоснованно включило в расчет задолженности расходы на общедомовые нужды (далее – ОДН) на все многоквартирные дома (МКД), как находящиеся в управлении ГУПС «УК «Север», так и не находящиеся. Расчет ОДН также является необоснованным и недостоверным, т.к. в него включены площади подвалов и чердаков, которые не освещаются, и включение данных площадей в расчет ОДН
устанавливался. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений ТСЖ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ выборы правления проведены открытым голосованием. Внесено предложение ввести в состав правления ФИО5 (п.<данные изъяты>.), правлению предложено разработать и представить к следующему собранию ДД.ММ.ГГГГ смету финансово _хозяйственной действительности на ДД.ММ.ГГГГ до утверждения сметы расходов оставить фонд управления в размере <данные изъяты> в месяц (п. <данные изъяты>). Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет на ДД.ММ.ГГГГ с тремя поправками правления: оплата общедомовых расходов размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., резервный фонд не должен использоваться на текущий ремонт и оплату снабжающим организациям. Данные протоколы общих собраний не содержат решения о выплате вознаграждения ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно как председателю правления ТСЖ. Утверждение автора жалобы о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет с решением вопроса о размере вознаграждения истице, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства определения такого размера вознаграждения общим
