в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро, 22 670 евро оплаты по контракту от 12.02.2020 на обучение персонала, 1 503 621 рубля 96 копеек расходов на выплату заработной платы и командировочных расходов, 4260 рублей стоимости услуг Калининградской торгово–промышленной палаты, 4 152 296 рублей 02 копеек процентов по договору процентного целевого займа от 30.09.2019 № 30/09/19, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 76 500 евро пеней, 73 512 рублей 91 копейки убытков, 4260 рублей стоимости услуг; производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по договору займа, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений
обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В силу п.2.2.5 контракта от 21.04.2014г. расчет ( оплата) 100% стоимости за фактически поставленный товар производится Заказчиком в течение 60 банковских дней после принятия товара надлежащего качества (при соответствии количества, комплектности), ввода оборудования в эксплуатацию, обучения медперсонала эксплуатации оборудования, на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию, счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет Заказчика. На основании положений ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В данном случае
и №1 от 09.01.2017г. Предметом данных договоров является предоставление НЧДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Счастливое детство» субсидии на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, в части возмещения затрат на оплату труда педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг). Согласно пункту 2.3 выше указанных договоров, НЧДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Счастливое детство» обязуется использовать субсидию по целевому назначению и предоставлять ежеквартально отчет об ее использовании на бумажном и электронном носителях по установленной договором форме. В процессе исполнения договорных обязательств, НЧДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Счастливое детство» регулярно и в срок, предоставляло отчеты. Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проведена плановая проверка законности, результативности использования межбюджетных трансфертов, из бюджета Республики Башкортостан за 2015-2017 годы в НЧДОУ «Центр развития ребенка
истцом письма о приостановлении оказания услуг исполнены им в полном объеме, в время как ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Ответчик по заявленным требованиям возражает. В обосновании своей позиции пояснил, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, обучение операторов проводилось силами ответчика, информация для формирования базы данных по органам исполнительной власти в рамках спорного договора для ООО «Служба 516» была также передана ответчиком, услуги оказаны истцом не в полном объеме, предусмотренном в технических требованиях, представленный акт приемки-сдачи оказанных услуг не содержит перечня выполненных работ, указанных в приложении к контракту. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, также пояснил, что Департаментом финансов Приморского края были уменьшены лимиты бюджетных обязательств по целевой программе «Электронное Приморье в 2009 году» на 2009 год. В отношении требования о взыскании задолженности за счет казны Приморского края также возражает, указав, что стороной по договору является Департамент, который и является надлежащим ответчиком по делу. Из материалов дела суд установил, что
То есть пожертвования не связаны с обучением абитуриентов жертвователя, если таковые были бы, поскольку такое обучение оплачивалось бы жертвователями отдельно. Понятия оплата за обучение и пожертвования не идентичны, поскольку оплата за обучение производится на основании отдельного возмездного договора. В обоснование своей правовой позиции инспекция представила протоколы допроса свидетелей, которые, по ее мнению, свидетельствуют об оказании заявителем услуг в пользу некоторых жертвователей по договорам безвозмездной помощи. Между тем, анализ указанных протоколов позволяет сделать вывод о том, что они не подтверждают оказание каких-либо услуг заявителем. Относительно протокола допроса свидетеля ФИО9 (договор об оказании безвозмездной целевой помощи № 7/7.1.1-08-04 от 05.08.2004 г. с ЗАО «Финансовый консалтинг и аудит»). Усматривается, что в указанном протоколе свидетель ФИО9 на вопрос налогового инспектора о цели заключения договора пожертвований, ответил: «цель указанного договора состояла в оказании помощи ГУ-ВШЭ и получение ЗАО «Финансовый консалтинг и аудит» консультации по поиску персонала», из чего налоговый орган сделал вывод о том,
доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила : Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении расходов, понесенных на оплату его обучения в рамках целевой подготовки специалистов, в размере 64 000 руб. и штрафа в двукратном размере расходов, понесенных на оплату обучения, т.е. 128 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. им был заключен трехсторонний договор № с ФГБУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», с ответчиком ФИО2 о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием, по условиям которого ФИО2 обязался освоить 1-2 рабочие профессии по профилю получаемой специальности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на основании его личного заявления был отчислен из образовательного учреждения, не окончив его, потому, в соответствии с п.
ФИО1 обучалась в учебном заведении в период с 1.09.2006 года по 2.04.2009 по целевому направлению от Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». За период ее обучения в соответствии с отраслевой составляющей в целевой подготовке специалистов, стоимость оплаты за дополнительные образовательные услуги составляет 50 933 руб. Согласно п.2.3. соглашения от 15.08.2005 следует, что заказчик ОАО «РЖД» обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку «Студента» в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к Договору на целевую подготовку специалистов от 9.06.2005 года. Материалы дела содержат платежные документы о перечислении истцом денежных средств в адрес учебного заведения за обучение по целевому направлению. Вместе с тем судом установлено, что никакого дополнительного соглашения на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 9.06.2005 года между сторонами не заключалось Согласно приказа от 2.04.2009 года <данные изъяты> ФИО1 отчислена из университета за академическую неуспеваемость. Данные обстоятельства подтверждают доводы ОАО «РЖД» о том, что оплата
по оплате юридической помощи, по встречному иску АО «Концерн «Созвездие» к Шишлову Александру Сергеевичу о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Шишлова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.12.2021 года, (судья Буслаева В.И.) У С Т А Н О В И Л А: Шишлов А.С. обратился в суд с иском к АО «Концерн Созвездие» о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридической помощи. В обоснование своих требований указал, что между ним в лице Шишловой Екатерины Николаевны и АО «Концерн «Созвездие» был заключен договор о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015. В соответствии с пп. а п. 5 договора , он обязан осваивать образовательную программу по специальности 10.05.01 - «Компьютерная безопасность», (31 - специалисты, очное). 04.02.2021 он получил диплом специалиста по образовательной программе, указанной в пп. а
