поставщика) (пункт 1.3 договора). Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов. Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора). В случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.1 договора). Претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней (пункт 8.1 договора). Для целей осуществления поставки товара общество «Соединитель» и общество «ОГЭ » согласовали и подписали спецификацию от 25.09.2013 № 7 к договору от 21.01.2013 № СД04/13-ОГЭ/13-035ППР (л.д. 14). Стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (продукции). Так, стоимость соответствующей партии
заказчика и вознаграждения экспедитора (п.3.1 договора №ЭТ 130502.1/ОГЭ/13-257-Усо). Во исполнение условий договора №ЭТ 130502.1/ОГЭ/13-257-Усо истцом в период с 27.12.2014 по 01.06.2015 оказаны услуги, связанные в перевозкой груза ответчика, на общую сумму 1 508 000 руб., подтверждением чему являются акты об оказании услуг и отчеты комитенту (л.д.16-33). На основании п.3.2 договора №ЭТ 130502.1/ОГЭ/13-257-Усо оплата услуг производится на основании счетов экспедитора до начала выполнения работ, если иное не оговорено в заявке. Экспедитор вправе начать исполнение заявки до поступления оплаты, в этом случае счет оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента их выставления. Согласно положениям п.4.3 договора №ЭТ 130502.1/ОГЭ /13-257-Усо акты выполненных работ и счета-фактуры выставляются в течение 5 дней после исполнения заявки. По истечении календарного месяца экспедитор направляет неполученные заказчиком документы заказной почтой. По мнению истца, оказанные им услуги ответчиком частично в сумме 500 000 руб. Пунктом 4.6 договора №ЭТ 130502.1/ОГЭ/13-257-Усо стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг
образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены, что является основанием для оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг. Расчет штрафа истцом произведен после истечения установленного договором срока для оплаты со стороны ответчика. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО «ОГЭ » по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку определением суда от 15.07.2016 подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
основного долга истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.5 договора. Из расчета 194 дня просрочки размер пени составил 202 500 руб. (с учетом уточнения). В адрес ответчика истец направил претензию №КС-025-64/1 от 03.04.2015 с предложением уплаты в добровольном порядке в срок до 13.04.2015 суммы основного долга в размере 4 050 000 руб. и пени в размере 265 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по договору подряда №004-14/СА/ОГЭ /14-234-Усо от 15.10.2014 в сумме 4 050 000 руб., неустойки в сумме 202 500 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда №004-14/СА/ОГЭ/14-234-Усо от 15.10.2014 (т.1, л.д.16-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком
обязательств, согласно постановлению главы МО «город Ирбит» от 20.03.2013 г. № 2227 о предоставлении муниципальной гарантии и условиям названного договора (п. 1.1, 1.3). В счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 147/ОГЭ истец в отопительный период 2013 – 2014 года поставил в адрес третьего лица тепловую энергию на общую сумму 35 793 345 руб. 88 коп. Обязательства по оплате предприятием «Северный ЖКК» и его гарантом были исполнены частично в размере 34 481 384 руб. 77 коп. Полагая, что задолженность за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 29.07.2013 г. № 147/ОГЭ в размере 1 311 961 руб. 12 коп. подлежит взысканию с Муниципального образования города Ирбита в лице Администрации города Ирбита, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в силу п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны объем обязательств
оплате экспертных заключений в размере 45 000 рублей, по оплате выписок из ЕГРП в размере 270 рублей, расходы по оплате справки ТПП в размере 590 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17 481 рубль; взыскать с ОАО «ОГЭ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 154 471,50 рубль; упущенную выгоду в размере 773 600 рублей; судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 270 рублей, расходы по оплате справки ТПП в размере 590 рублей. С решением суда ответчик ОАО «ОГЭ » не согласен и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах
оплаты за проверку тетрадей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из представленных суду доказательств, следует, что истцу была произведена оплата за проверку 4-х работ учащихся 9 классов выполненных в рамках репетиционного экзамена по ОГЭ в виде оплаты за проверку тетрадей, что полностью согласуется с видом данной проверки этих работ и по своей сути данная проверка письменных работ может быть расценена как оплата за проверку тетрадей, в связи с чем требования истца о взыскании недополученной заработной платы за проверку письменных работ учащихся выполненных ими в рамках репетиционного экзамена удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ее работа по проверке этих работ
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за октябрь 2017 года, справки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, 31 октября 2017 г. с истцом произведен полный расчет в размере 58376 руб. 45 коп. Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года, ФИО1 было выплачено: оплата по окладу, премия по итогам работы за предыдущий месяц (сентябрь), отпуск основной, оплата труда за обучение, единовременная премия к юбилейной дате. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Газэнергосервис» - завод «<.......>» состоялась заседание балансовой комиссии, оформленное протоколом № <...>, на котором было решено снизить размер премии на 100% от начисляемой суммы премирования (премию не начислять) главному энергетику ОГЭ ФИО1, поскольку к нему, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», указано об уменьшении размера премии на основании п. 6.6 Положения об оплате труда за октябрь месяц 2017 года работникам завода «Ротор», имеющим
