округа от 22.10.2019 по делу № А73-504/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – территориальное управление) о признании незаконными: решения об отказе от договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1, выраженного в уведомлении от 21.12.2018 № 11241.1-08; действий продавца по возврату покупателям оплаты платежными поручениями от 29.12.2018 № 752566, № 752565; обязании продавца исполнить данный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в том числе принять от покупателей оплату и произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом , установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019,
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договоры на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения . Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности суммы
в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности заявленных обществом требований по праву, поскольку доказано наличие всех необходимых условий наступления гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, а также по размеру, так как он подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными документами. С учетом изложенного, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций
были заявлены истцом и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Позиция заявителя о том, что товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом, отклонена судом, так как товарная накладная N RV-00001886 от 09.09.2011 содержит подпись водителя ФИО1, который не мог получать товар в интересах ответчика, поскольку к указанному времени ООО "ТК Флаэр" не было уполномочено ответчиком на представление его интересов и получение соответствующего товара. Ссылка истца на признание долга ответчиком путем его частичной оплатыплатежнымпоручением N 57 от 24.02.2014 и необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судами необоснованной, поскольку в назначении платежа номер товарной накладной не указан и идентифицировать оплаченные данным платежным поручением товарные накладные не представляется возможным. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов
в связи с несоблюдением порядка обращения (в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера). Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания отсрочки уплаты государственной пошлины ссылается на то, что оплата платежного поручения задерживается банком заявителя. Никаких доказательств, подтверждающих заявленные доводы и не позволяющих уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено. При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: акционерному обществу "Мосинжпроект" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты
или договором. Судом первой инстанции, с 10.06.2019 по 01.08.2019 истцом и ответчиком заключено три договора (№03/19 от 10.06.2019, №08/19 от 09.07.2019, №10/19 от 01.08.2019) по трем разным строительным объектам. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами по договору № 03/19 от 10.06.2019. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец в рамках указанного договора выполнил работы на сумму 839 580, 23 руб. Ответчиком осуществлена оплата платежными поручениями №450-451 от 26.06.2019; №461-462 от 18.07.2019; №474 от 01.08.2019; №497 от 30.08.2019, №562-563 от 08.11.2019, №605 от 30.12.2019, №40 от 07.06.2021 с указанием назначения платежа «оплата по договору 03/19 от 10.06.2019» на общую сумму 774580,23 руб. (указание в платежном поручении №605 от 30.12.2019 «договор № 09/19 от 10.06.2019 очевидно является опечаткой в отсутствие сведений о заключении договора с указанными реквизитами 10.06.2019). Кроме того, ответчиком в адрес истца осуществлена оплата платежными поручениями №193 от
доступе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленными истцом документами подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения в 2017 году на основании договора возмездного оказания услуг № 124-17/ЭФ-И от 14.09.2017 на участие в Международном форуме «Российский промышленник», который проходил с 20 по 22 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге в КВЦ «ЭКСПОФОРУМ». Услуги по указанному договору приняты ответчиком по отчету об оказанных услугах, подписан акт сдачи-приемки работ № 31/1 от 23.09.2017 без замечаний, произведена оплата платежными поручениями № 6 от 25.04.2018, № 10 от 27.04.2018, № 16 от 28.04.2018. Также в рамках исполнения сторонами договора оказанных услуг № 14017/ЭФИ от 26.09.2017 ООО «Согласие» принимало участие в VII Петербургском Международном газовом форуме, который проходил с 03 по 10 октября 2017 года. Услуги по указанному договору также приняты ответчиком по отчету об оказанных услугах, подписан акт сдачи-приемки работ от 08.10.2017 без замечаний, произведена частичная оплата платежными поручениями № 62 от 18.05.2018, №
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 по делу № А33-35592/2019 с ГПКК «ЦРКК» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана задолженность по государственному контракту № 106-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» в сумме 5 304 248 рублей 73 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 125 000 рублей. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-35592/2019 ответчиком произведена оплата платежными поручениями : № 78 от 10.01.2022 на сумму 2 600 000 рублей, № 80 от 11.01.2022 на сумму 2 829 248 рублей 73 копеек. Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ, связанных с исполнением обязательств по контракту от 29.01.2018 № 106/18, на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец начислил неустойку
связанных с железнодорожной перевозкой грузов, управление подвижным составом на сети железных дорог, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, оказание иных услуг. Согласно акту выполненных работ от 30.04.2016 № ХБЦ00000104, подписанному ответчиком без возражений, последний в апреле 2015 года оказал услуги по организации транспортировки грузов для ООО «Итатский НПЗ» в собственных и привлеченных вагонах по договору на сумму 334 429 руб. 74 коп. Заказчик произвел оплату на общую сумму 434 430 руб. 44 коп. (частичная оплата платежными поручениями от 05.05.2016 № 249 на сумму 22 807 руб. 44 коп. (остальная сумма зачтена в счет ранее оказанных услуг) и полная оплата платежными поручениями от 06.05.2016 № 253 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2016 № 260 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2016 № 268 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2016 № 299 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2016 № 326 на сумму 61 623 руб.. Объем оказанных ЗАО «Альянс
Во исполнение указанного Соглашения МБОУ «<данные изъяты>» заключены договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по установке лингафонного кабинета на сумму <данные изъяты> рублей за счет средств софинансирования из районного бюджета, а именно: договор подряда № 10 от 30 ноября 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда № 11 от 30 ноября 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам исполнения указанных договоров со стороны МОУ «Николаевская СОШ» произведена оплата платежными поручениями от 12 декабря 2018 года № 479 на 197 178,30 рублей и № 480 на <данные изъяты> рублей. Таким образом, совершено нецелевое использование бюджетных средств, деньги направленные на капитальный ремонт здания потрачены на выполнение работ по установке лингафонного кабинета. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Улетовского района Забайкальского края от 18 июня 2020 года в отношении директора МОУ «Николаевская СОШ» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП
осуществлялась за счет средств бюджета города без авансирования за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС -3. Установлено, что сторонами подписаны следующие акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, оплаченные заказчиком: -КС-3 №1 от 28.03.2017 на сумму 31 365 571 рублей, акты КС-2 №1-13 от 06.03.2017, акты КС-2 №14-31 от 28.03.2017, оплата платежными поручениями от 07.04.2017 №866637 на сумму - 29 640 464.60 руб. и от 07.04.2017 №866638 на сумму- 1 725 106.40 руб.; -КС-3 №2 от 28.04.2017 на сумму 49 465 876 рублей, акты КС-2 №32-51 от 28.04.2014, оплата платежными поручениями от 19.05.2017 №495813 на сумму 2 720 623.18 руб., от 15.05.2017 №419319 насумму-46 745 252.82 руб., - КС-3 №3 от 26.05.2017 на сумму 29 509 106 рублей, акты КС-2 №52-85 от 26.05.2014,оплата платежными поручениями от
замена истца ООО «Промметал» на общество с ограниченной ответственностью «Авико» (далее по тексту - ООО «Авико») (л.д. 154-155, 196, 197 т.1). В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Авико» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.07.2016 года, увеличил исковые требования, указав, что между ООО «ЛюксМаркет» и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа, денежные средства были необходимы ответчику для приобретения квартиры. Во исполнение данной договоренности ООО «ЛюксМаркет» по поручению ответчика была произведена оплата платежными поручениями № от 24.10.2013 на сумму 106 000 руб., № от 24.01.2014 на сумму 106 000 руб. 11.03.2014 между ООО «ЛюксМаркет» и ООО «Авико» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЛюксМаркет» в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» (по накладной № от 22.11.2013 на сумму 212 000 руб.) передает (уступает) ООО «Авико» свое право требования к ФИО1 на сумму 212 000 руб. Также, между ООО «Элремстрой» и ответчиком была
Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней в отношении муниципального контракта № от ** ** **** не направлены следующие документы и информация: - об изменении муниципального контракта (в том числе сведения о дополнительном соглашении от ** ** **** б/н к муниципальному контракту); - об исполнении контракта в части, в том числе оплата платежными поручениями : № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб., № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей; - документы о приемке выполненной работы, в том числе акт выполненных работ
