Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее ? учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 по делу № А43-37258/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к учреждению о взыскании 5138,50 руб. неустойки с 20.07.2021 по 24.08.2021 за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 17.02.2021 № 7059000 за июнь, июль 2021 года, установил: решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 783,84 руб. неустойки. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу №А43-29673/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного обществоа "ТНС энерго Нижний Новгород" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сторону ее уменьшения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-38822/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сторону ее уменьшения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Москва 17.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу № А83-7358/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения , установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
на сумму 303 530,91 рублей, от 25.02.2016 № 275 на сумму 71 454,46 рублей, от 23.03.2016 № 325 на сумму 184 925,73 рублей, от 25.03.2016 № 328 на сумму 7 200 рублей; от 25.04.2016 № 387 на сумму 274 468,81 рублей, от 27.05.2016 № 415 на сумму 65 403,77 рублей, ООО «КупецЪ» перечислило ПАО «Саратовэнерго» денежные средства в общей сумме 1 721 505,72 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа значится оплата по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 64120220001485 за электроэнергию по письмам от 26.11.2015, 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016 в счет взаиморасчетов. ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела письма?уведомления ООО «ЭкспрессТранзит» и ИП ФИО1, направленные ими в адрес Балашовского отделения ПАО «Саратовэнерго» 26.11.2015, 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, о принятии оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 64120220001485 от ООО «КупецЪ» за электроэнергию, потребленную ООО «ЭкспрессТранзит» в результате ведения собственной коммерческой деятельности по адресу нахождения
Вместе с тем, суд сделал вывод о невозможности выделения произведенных истцом платежей и недоказанности расчета неосновательного обогащения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о недоказанности расчета неосновательного обогащения. В кассационной жалобе МУП «Дирекция единого заказчика-1» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом суда, о том, что оплата по договору энергоснабжения , может доказываться только платежными квитанциями населения об оплате, и не допустимости в качестве доказательств реестров оплат и помесячных актов сверок. Поэтому заявитель полагает, что суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление администрации города Барнаула от 23.12.2005 № 4020 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг». По мнению заявителя, нарушением норм процессуального права (статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются выводы судов о неправильном применении тарифов на
помещение общей площадью 1719,5 кв. м, находящееся по адресу: <...> (л.д. 35-41). В тот же день между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пермский крепеж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Е-9587 в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. 27.12.2022 ИП ФИО1 обратился к ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о заключении договора в отношении объекта электропотребления, расположенного по адресу: <...> (л.д. 18-20). В письме от 18.01.2023 № ПЭС-610-1470 ПАО «Пермэнергосбыт» сообщило заявителю о том, что оплата по договору энергоснабжения № Е9587 производится ООО «Пермский крепеж» своевременно и в полном объеме, заявление от ООО «Пермский крепеж» о расторжении указанного договора не поступало, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6198/2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018. Также ПАО «Пермэнергосбыт» указано, что повторное рассмотрение обращения ИП ФИО1 возможно в случае предоставления подписанных двусторонних соглашений о расторжении договора аренды от 01.02.2018 №
обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. В рамках нестоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за январь, апрель, июнь 2017г. в сумме 35 156 руб. 15 коп. После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 27 462 руб. 75 коп. платежным поручением № 438 от 19.09.2017 г. с назначением платежа « Оплата по договору энергоснабжения № 90013 от 01.07.2016 за электроэнергию в местах общего пользования МКД за июнь 2017г.». В связи с поступившей оплатой АО «ТНС энерго Карелия» направило в суд и ответчику ходатайство об уточнении исковых требований №141-03-9/88424 от 20.10.2017г. Таким образом, ходатайства об уточнении исковых требований №141-03-9/88424 от 20.10.2017г. не нарушило права ответчика, так как было связано с учетом поступившей оплаты в счет погашения задолженности за исковой период, а наоборот было заявлено в интересах последнего. Кроме
30 ноября 2018 года, в соответствии с показаниями прибора учета, расход составил 60 кВт?ч (включая общедомовые нужды) на сумму 474,83 руб. Поскольку оплата указанной задолженности не произведена, ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №71 г. Лабинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который 09 ноября 2018 года был вынесен. 04 февраля 2019 года потребителю посредством Почты России (с уведомлением о вручении) направлено уведомление о полном ограничении режима энергоснабжения. Поскольку до указанной даты оплата по договору энергоснабжения №<***> не поступила 06 марта 2019 года введено полное ограничение режима электроснабжения объекта. После оплаты затрат на введение/восстановление режима электроснабжения объект к электросети подключен. Заявлений от ФИО2 о введении ограничения в связи с непроживанием по указанному адресу или о заключении нового договора энергоснабжения в связи с переходом права собственности на объект не поступало, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,
нарушает его права. Фактически он пользуется указанным гаражом, несет расходы по содержанию, расходы по отоплению и электроэнергии, о чем имеется договор на передачу тепловой энергии через присоединенную сеть кооперативу «Ч» гаражному кооперативу «С» от 2009 года, из которого следует, что отопление предоставляется кооперативу «С». Расходы за отопление уплачиваются в банк от имени председателя кооператива З., что подтверждается договором и квитанциями банка. Из информации Сосногорского участка сбыта УМРО филиала ОАО «ТГК-9» «Комитеплосбыт» видно, что оплата по договору энергоснабжения (тепловая энергия) производится гаражным кооперативном «Ч». В состав ГК «Ч» входит кооператив «С», в котором есть ответственное лицо за сбор денег и оплату тепловой энергии. За отопительные сезоны 2009-2010 г., 2010-2011 г. оплата внесена полностью. Иным образом, кроме как в судебном порядке зарегистрировать право собственности не имеет возможности. Никто на спорный гараж не претендует, споров по поводу гаража нет. Межрайонная ИФНС №4 по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим
«ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Согласно п.5.2. договора энергоснабжения оплата производится следующим образом: до 10 числа текущего месяца абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в размере 100% от факта потребления предыдущего месяца; окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации. Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ФИО5 произведена оплата по договору энергоснабжения за ноябрь 2009 в размере 732 000,00 руб. (100% от факта потребления предыдущего месяца). ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 в безакцептном порядке списана оплата по договору энергоснабжения за октябрь 2009 г. в размере 42 648,74 руб. в качестве окончательного расчета за ноябрь 2009 г. С декабря 2009 г. теплоснабжение многоквартирных жилых домов № пл. Гагарина, № - <адрес> осуществлялось на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № 1028, заключенного с ТСЖ «Площадь Гагарина». Согласно
одному из условий договора, в частности по п.5.5 проекта договора. Так, истец в протоколе разногласий просил изложить указанный пункт договора в следующей редакции «Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу Гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет Гарантирующего поставщика), либо по согласованию с Гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа « Оплата по Договору энергоснабжения №___ от «___»________20__ г. за месяц 20___ г.» не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом». В иске истец просит названный пункт привести в проекте договора в редакции «Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом». Указанный пункт в редакции ответчика гласит: «Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления
санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» а также, «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» у ответчика не имелось возможности передать своевременно ведомость показаний СКУЭ за март 2020 г. в апреле 2020 г., за апрель 2020 г. в мае 2020 г. Таким образом, ФИО1 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, не имея возможность передать показания прибора учета по уважительной причине, ею производилась оплата по договору энергоснабжения с марта по май 2020 года. В связи, с чем основания для применения расчетного метода оплаты потребленного объема электроэнергии отсутствуют. Представитель третьего лица ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от представителя ответчика ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласны и просят удовлетворить в полном объеме.
