Оплата по договору подряда срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки по делу № А40-123069/2015) по 17.08.2016 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда, вступившего в законную силу 10.12.2015). В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, как утверждает истец, сторонами договора подряда 30.06.2015 был подписан акт сверки расчетов, которым ответчик признал наличие задолженности перед обществом «Севзапэлектросетьстрой». Вместе с тем суды, применяя срок исковой давности и отказывая в иске, данному обстоятельству не дали правовой оценки. Право (требование),

поскольку непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Кроме того, истец представил в материалы дела распечатку с сайта Министерства энергетики, из которой следует, что срок ввода объекта ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 – Бутурлиновка с ПС 200 кВ Бутурлиновка – 2019 год. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по договору подряда № 100/7-10 от 13.12.2010,

его собственных виновных действий. Вина ООО «СтройСервис», как субподрядчика, в нарушении сроков выполнения работ генеральным подрядчиком решением суда по делу № А67-10992/2017 не установлена. ООО «ГенСтройПроект» задержало оплату истцу при наличии подписанных без претензий актов выполненных работ, качество выполненных работ и сроки их выполнения не оспаривало. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным заказчиком; отношения по договору субподряда носят самостоятельный характер; в договоре подряда, заключенном между ООО «ГенСтройПроект» и ООО «СтройСервис», отсутствуют условия о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится только после оплаты работ заказчиком генеральном подрядчику. Просит взыскать неустойку с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности . От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. На основании части 1

оплаты задолженности не представлены ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик, возражая против правомерности исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании 13703845 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 февраля 2017 года № БГК-12 подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего. Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному

соответствующей суммы НДС, но и не отразило в своем бухгалтерском учете соответствующие операции, что подтверждается предоставленными в дело ИФНС по Советскому району г. Челябинска копиями книг покупок и книг продаж по взаимоотношениям между обществом «БИК» и обществом «Строймеханизация». Исходя из изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором оказания услуг от 23.03.2018 № И/УК-24 по обязательствам, сложившимся за пределами срока его действия. По требованию общества «БИК» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2017 № СТМ-167/СМР заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности , поскольку иск был предъявлен обществом «БИК» только 02.02.2021, тогда как течение срока началось 14.01.2018. Считает, что судами не учтено, что переписка сторон о признании обществом «Строймеханизация» по договору в отношении спорной задолженности у сторон отсутствует; из назначения платежа от 03.05.2018 не следует, что задолженность оплачена в счет спорного акта КС-1; из заявления о зачете

подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ВТК исполнил свои обязанности по договору подряда в полном объеме 08.11.2005 года. Таким образом, оплата по третьему (последнему) этапу должна была произойти по 28.12.2005 года (08.11.2005г. + 20 дней + 30 дней). Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности, как по требованиям о взыскании оплаты выполненных работ по договору подряда, так и по дополнительным требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, началось 29.12.2005 года. Соответственно срок исковой давности истек 29.12.2008 года. Истцы, в том числе и ФИО7, обратились в суд с данным иском 10.05.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является

203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания прерывания течения срока исковой давности, приняв в качестве достоверного доказательства, подтверждающего совершение обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» действий, свидетельствующих о признании долга, приходный кассовый ордер от 29 декабря 2014 года на сумму 300000 руб., представленный в гражданском деле в копии. Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 29 декабря 2014 года произведена частичная оплата задолженности по договору подряда № от 20 июня 2013 года в размере 300000 руб., судебная коллегия посчитала, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Трехлетний срок исковой давности заявленных требований прерван в связи с частичной оплатой имеющейся задолженности и начал течь заново. Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2661812 руб. 24 коп. подлежит исчислению с 1 января 2016 года исходя из условий соглашения, то есть по истечению срока действия указанного соглашения.

представленного им расчета, по договору подряда от 06.07.2016 г. (КЗС) оплата не произведена на сумму 82 500,00 руб.; по договору подряда б/н и б/д на выполнение работ по строительству навеса для хранения техники оплата не произведена на сумму 2 131 538,00 руб.; за дополнительно выполненные работы оплата не произведена на сумму 292 283,71 руб. по акту о приемке дополнительно выполненных работ № КС-2 на сумму 663 736,1 руб. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200

требуется по характеру обязательства. Таким образом, в случае выполнения обязанности по приемке выполненных работ после уведомления об окончании выполнения работ в декабре 2016 года, ответчик, с учетом досрочной оплаты всей твердой цены договора, и наличия у него согласованной сметной документации, должен был узнать о нарушении своего права в виде невыполнения части работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовать возврата неотработанного аванса. Учитывая, что договор подряда не содержит сроков, в течение которых ответчик был обязан принять работы, а также недоказанность даты проведения визуального осмотра выполненных работ, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.314 ГК РФ приходит к выводу, что обязательство по приемке работ заказчиком должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении. Таким образом, срок исковой давности по встречным исковым требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года Вместе с тем, ответчик подал встречное исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности,