«Фармимпульс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу общества в период с 29.08.2016 по 30.05.2019 в размере 686 431 854 рублей 32 копеек. Впоследствии в отдельное производство выделены требования о признании недействительными сделками перечислений за период с 22.11.2016 по 11.12.2018 в размере 289 281 655 рублей 33 копеек с назначением « Оплата по договору цессии » и применении последствий недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022, признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу общества денежных средств в размере 289 281 655 рублей 33 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,
исключительно в интересах заемщика (ООО «ЭСТМедикал»), то ОАО НПК «ЭСКОМ» и его акционеры очевидно не давали бы своего согласия на заключение обеспечительных сделок в отношении всех активов Группы компаний. Между тем, 08.02.2017 ООО «ЭСТМедикал» и Банк заключили соответствующий договор уступки на сумму полученного кредита. Заемщик открыл в ПАО Банк «ФК Открытие» расчетный счет, на который фактически и были перечислены кредитные денежные средства. Именно с указанного расчетного счета в ПАО ФК «Банк Открытие» производилась оплата по договору цессии . Банк в ходе рассмотрения спора представил копию дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 4 к кредитному договору об изменении цели предоставления кредита: оплата по договору уступки прав требований от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э. Таким образом, спорный кредит, обеспеченный всеми активами Группы компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», не был направлен на оплату дилерских договоров, а фактически посредством указанных денежных средств ООО «ЭСТМедикал» выкупил у ПАО ФК «Банк Открытие» кредиторскую задолженность. Таким образом, для Группы компаний ОАО
задолженности и 45 406 963 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания действует со злоупотреблением правом; судами не было принято во внимание, что право взыскания с Общества оплаты по договору цессии было отчуждено последним третьим лицам, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по осуществлению с расчетного счета акционерного общества «Берг» (далее – АО «Берг», ответчик) перечислений через корреспондентский счет АО «НВКбанк» денежных средств на общую сумму 115 128 219, 18 рублей, а именно: - банковской операции, совершенной 09.12.2019 по расчетному счету №<***> АО «Берг», открытому в Банке, на сумму 20 000 000 рублей, получатель Центральный филиал «АБ «РОССИЯ», назначение платежа « оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019», - банковской операции, совершенной 11.12.2019 по расчетному счету №<***> АО «Берг», открытому в Банке, на сумму 6 000 000 рублей, получатель Центральный филиал «АБ «РОССИЯ», назначение платежа «оплата по договору цессии (уступка прав требования) б/н от 06.12.2019», - банковской операции, совершенной 12.12.2019 по расчетному счету №<***> АО «Берг», открытому в Банке, на сумму 89 000 000 рублей, получатель Центральный филиал «АБ «РОССИЯ», назначение платежа «оплата по договору
договор уступки права требования (цессии) №2/2021 между ООО «Спецтрест № 27-2» и ООО «Спецтрест-27», согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику по оплате долга, вытекающего из договора № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года в размере 13 591 руб. 72 коп. К договору цессии подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования долга направлено ответчику ценным письмом 21.05.2021 года. Оплата по договору цессии за уступаемое право требования осуществлена сторонами платежным поручением №9 от 08.05.2021 года. Согласно исковому заявлению, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма неотработанного аванса по договору подряда № I0.03/20-I от 10.03.2021 года в размере 13 592 руб. 72 коп. не возвращена. Согласно положениям Договора №10.07/20-3 от 10.07.2020, заключенного между ООО «ЛидМСтрой» и ООО «Спецтрест № 27-2», ООО «АндМСтрой» обязалось выполнить работы по возведению здания инженерного блока по адресу; Ленинградская область Ломоносовский муниципальный
ЕГРЮЛ, задолженность которого являлась предметом договоров цессии. Ни заявителем, ни должником не даны пояснения относительно того, для каких целей производилось последовательное отчуждение прав требования, при наличии значительного размера неисполненных ООО «Континент» обязательств по первоначальному договору цессии от 31.01.2018. При этом по платежному поручению от 28.12.2018 № 625 на оплату за автотранспортные услуги по акту от 28.12.2018 № 21 на сумму 200 000 руб., произведено изменение назначения платежа письмом от 19.12.2018 № 19/12 (частичная оплата по договору цессии от 31.01.2018); по платежному поручению от 04.03.2020 № 40 на оплату за автотранспортные услуги по акту от 15.10.2019 № 103 на сумму 40 000 руб., произведено изменение назначения платежа письмом от 04.03.2020 № 04/03 (частичная оплата по договору цессии от 01.02.2018); по платежному поручению от 06.03.2020 № 41 на оплату за автотранспортные услуги по акту от 15.10.2019 № 103 на сумму 200 000 руб., произведено изменение назначения платежа письмом от 06.03.2020 № 06/03
«Борсалино» заключило следующие договоры цессии: 1. 15.05.2019 между ФИО17 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО17 принимает право требования к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на кв. 187 площадью 34,64 кв.м., 3 подъезд, а также на кв. 188 площадью 87,80 кв.м., 3 подъезд (т.1, л.д. 53-54). В подтверждение оплаты по договору ФИО17 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 15.05.2019 на сумму 4 285 400 руб. с назначением платежа - оплата по договору цессии от 15.05.2019 (т.1, л.д. 54 на обороте). Уведомлением исх.№197 от 13.01.2020 конкурсный управляющий известил участника о включении требований в реестр участников долевого строительства (т.1, л.д.52). 2. 27.03.2019 между ФИО14 и ООО «Борсалино» подписан договор цессии, по условиям которого ФИО14 принимает право требования к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на кв. 208 площадью 45,06 кв.м., подъезд 3, на кв. 223 площадью 49,91 кв.м., подъезд 3, на кв. 298 площадью 37 кв.м., подъезд 4 (т.1, л.д.50-51).
материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года и 13 июня 2018 года ООО «СК «Бизнес Строй» перечислило денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 38 000 000 рублей соответственно на открытый в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» расчетный счет ФИО1 № № В платежных документах в графе «назначение платежа» указано « Оплата по договору цессии за ФИО3 ча для последующего приобретения недвижимости». В материалы дела был представлен заключенный между истцом и ФИО3 05 июня 2018 года договор займа, по условиям которого заимодавец передает ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 000 рублей под 1 % годовых, которые заемщик обязуется возвратить до 06 июня 2023 года. В пункте 2.1 договора займа определено, что обязанность заимодавца по передаче денежных средств заемщику считается исполненной в момент зачисления денежных средств по указанию
в размере 40000 руб. по указанному гражданскому делу. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя по названному решению суда в части требования о взыскании задолженности по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на индивидуального предпринимателя ФИО3 Суд первой инстанции заявление удовлетворил. В частной жалобе представитель ООО «ЖК «Победа» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что оплата по договору цессии произведена не была, в связи с чем выражает мнение о том, что правопреемства в материальных правоотношениях не возникло. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения. Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную
Поскольку ИП ФИО2 фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, автомобиль должен был перейти в его собственность с последующим обращением на него взыскания. Лично от себя ФИО1 денежные средства по договору лизинга не выплачивала. Два последних платежа по графику она оплатила за ФИО2 до заключения договора цессии. Договор цессии и договор выкупа предмета лизинга, по которым никаких платежей ФИО1 не производилось, заключены 15 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г. соответственно. Оплата по договору цессии (п. 4.1) в размере 1 000 рублей явно не соответствует стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составила 1 027 881,36 руб. Учитывая, что право собственности не могло перейти по ничтожной сделке, полагала, что соответствующие ей правовые последствия в виде снятия с автомобиля ограничений по требованиям ФИО1 удовлетворению не подлежат. Приобретая спорное транспортное средство по цене 1 000 рублей по договору цессии (значительно ниже рыночной стоимости), ФИО1 не проявила должной степени заботливости
лоджии 72,4 кв.м., планируемой жилой площадью – 40,0 кв.м., планируемой площадью лоджии – 3,8 кв.м. Согласно п.3.1 договора цена квартиры составляет 2600500 рублей и подлежит оплате участником до 31 августа 2017 года. Обязательство по оплате цены договора участником были выполнены в полном объеме. Между ООО «СК «Проект-Строй» (цедентом) и ООО «Строй-Партнер» (цессионарием) 08 июня 2017 года заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» указанной квартиры. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. 08 августа 2017 года между ООО «Строй-Партнер» (цедентом) и ООО «Техснаб» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» указанной квартиры. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. Между ООО «Техснаб» (цедентом) и ООО «ГазТеплоВода» (цессионарием) 23 августа 2017 года заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Пензастрой» указанной квартиры. Оплата по договору
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что заключение договора цессии непосредственно затрагивает права ФИО1, неоплата по договору цессии привела к тому, что он фактически не был заключен. Акты сторонами не подписаны, следовательно, право требования передано не было. Представленная копия платежного поручения об оплате реестра не свидетельствует о факте оплаты по требованию к ФИО1 Оплата по договору цессии произведена не полностью. Из акта приема-передачи прав конкретно ответчика, стоимость уступаемого права отсутствует. Представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, в действиях истца имеются признаки недобросовестности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В силу ст.ст. 167,
