Оплата по финансовому поручению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы. Во исполнение финансового поручения ответчик частями осуществил платежи на сумму 28 464 331, 88 руб. (10 000 000 руб. + 10 000 000 руб. + 6 964 331, 88 руб. + 1 500 000 руб.), указав в назначении платежа « оплата ООО «Нафтатранском» за ООО «Техиндустрия» по договору от 01.06.2017 № АР-0617-М за аренду техники (поручение от 26.01.2018). При этом ответчик обращает внимание на неправомерность выводов судов о необходимости соблюдения генподрядчиком условия финансового поручения о единовременности платежа и непринятии в связи с этим его доводов о перечислении вышеуказанных сумм во исполнение финансового поручения. Общество «СтройТрансНефтеГаз» указывает, что конклюдентными действиями дало согласие на осуществление исполнения по финансовому поручению , то есть произвело акцепт оферты истца, в связи с чем считает необоснованными выводы судов о квалификации произведенного ответчиком исполнения по финансовому поручению в качестве исходящей от него новой оферты. Кроме того, действие финансового поручения, по мнению ответчика, подтверждено действиями самого

ответчику письмо с просьбой аннулировать финансовое поручение, которое уже было исполнено ответчиком. Суды, согласившись с истцом в том, что при толковании финансового поручения подразумевалось единовременное перечисление одним платежным поручением всей суммы в размере 28 464 331,88 руб., по сути, признали действия ответчика нарушающими порядок исполнения этого поручения и, с учетом воли истца об его аннулировании, не приняли в связи с этим прекращение обязательства ответчика по оплате работ на часть суммы в размере 8 464 331, 99 руб. Между тем, в отсутствие в самом финансовом поручении существенного условия о необходимости единовременного платежа всей суммы, сам факт уплаты ответчиком 28 464 331, 88 руб. по поручению истца в счет исполнения его обязательства перед иным третьим лицом не оспаривается истцом, принят обществом «Нафтатранском» и не поставлен судами под сомнение. Более того, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными

продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. В счет оплаты по указанному договору АО "Ангстрем-Т" письмом от 26.03.2018 N 34 поручило истцу перечислить денежные средства в размере 2 195 345 руб. 04 коп. своему контрагенту - ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА" с назначением платежа: "Допл. за поставку газа в ноябре 17 г. по ТН N 13939 от 30.11.17 согл. дог. N 925-НДП от 05.05.2016 г. ( оплата по финансовому поручению от 26.03.2018 г. за АО "Ангстрем-Т"). К письму приложена товарная накладная N 13939 от 30.11.2017 на сумму 11 195 345 руб. 04 коп. Истец указывает на то, что 28.03.2018 платежным поручением N 1 по банковским реквизитам ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА", с соответствующим назначением платежа истцом перечислены указанные денежные средства. В результате программного сбоя система Интернет-банкинга ошибочно предоставила сведения об отказе в проведения операции. 29.03.2018 истцом платежным поручением N 2 совершен повторный платеж, по реквизитам, по

от 04.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., №82 от 15.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., №78 от 08.10.2014 на сумму 161 000 руб., №4 от 30.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 83 от 16.09.2014 на сумму 3 000 000 руб. В отношении части платежей компания направляла обществу письма об изменении назначения платежа: Письмом от 11.07.2014 ООО «А-Девелопмент» просит ООО «Кубанькапстрой» изменить назначение платежа №54 от 11.07.2014 с формулировкой « Оплата по финансовому поручению ФИО3 в счет договора долевого участия № МП -16-И-94, без НДС». ООО «А-Девелопмент» письмом от 16.09.2014 просит ООО «Кубанькапстрой» изменить назначение платежа № 83 от 16.09.2014 с формулировкой «Оплата по финансовому поручению ФИО4 в счет договора долевого участия № МП-16-М-3. Сумма 2412700. Оплата по финансовому поручению ФИО3 в счет договора долевого участия №МП-16-И-94 587 300 рублей. Без НДС». ООО «А-Девелопмент» письмом от 03/1 от 03.10.2014 просит ООО «Кубанькапстрой» изменить назначение платежа №49 от

срок до 25.05.2014. 04.07.2014 ООО "Аякс-Девелопмент" платежным поручением № 44 оплатило ООО "Кубанькапстрой" денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 20/3 от 20-03-2014 о передаче функций заказчика" Без НДС. В тот же день (04.07.2014) письмом об изменении назначения платежа ООО "Кубанькапстрой" было уведомлено об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении № 44 от 04.07.2014, плательщик просил считать верным назначение платежа № 44 от 04-07-2014: " Оплата по финансовому поручению ФИО4 в счет договора долевого участия № МП-16-И-21. Без НДС". 18.07.2014 ООО "Аякс-Девелопмент" платежным поручением № 57 оплатило ООО "Кубанькапстрой" денежную сумму в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 20/3 от 20-03-2014 о передаче функций заказчика" Без НДС. В тот же день (18.07.2014) письмом об изменении назначения платежа ООО "Кубанькапстрой" уведомлено об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении № 57 от 18.07.2014, плательщик просил считать верным назначение

октября 2015 года. Суды установили, что с 01.01.2017 в штатное расписание была введена должность советника генерального директора с окладом 1 054 000 рублей, на которую был назначен ФИО2 Одновременно, должностной оклад генеральному директору ФИО5 был установлен в размере 420 000 рублей. ФИО2 в период с 01.10.2015 по 31.12.2017 была начислена заработная плата в размере 31 403 987,48 руб. С расчетного счета должника ФИО2 была произведена оплата труда в размере 4 946 586,42 рублей, оплата по финансовому поручению СУ № 35 ЗАО (агентский договор №137-2015 от 04.12.2015) в размере 1 900 000 рублей, остальная выплата была осуществлена через работника, занимавшего должность водителя - ФИО6, в размере 17 839 377,78 руб. В указанный период с 2015 по 2017 годы трудовые функции ФИО2 не изменялись. Кроме того, 01.04.2016 ФИО2 был подписан договор с ООО «Манул» о фактической передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании с ежемесячным вознаграждением 3 500 000,00 рублей. Исходя из

апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-9846/2016 ООО «Миандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Миандр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Истец утверждает, что неосновательное обогащение у ответчика образовалось в результате перечисления ООО «Миандр» на счет ответчика денежных средств: - 14.06.2016 в сумме 361 565 руб., назначение платежа - оплата по финансовому поручению (номер) от 10.06.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг (номер) от 19.02.2016; - 17.06.2016 в сумме 269 620 руб., назначение платежа - оплата по финансовому поручению (номер) от 15.06.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг (номер) от 19.02.2016; - 22.06.2016 в сумме 289 252 руб., назначение платежа - оплата по финансовому поручению (номер) от 10.06.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Климат

№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миандр» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Миандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Миандр» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены платежи от ООО «Миандр» в пользу ИП ФИО2: – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 565 рублей, назначение платежа – оплата по финансовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 620 рублей, назначение платежа – оплата по финансовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов с ООО «Климат Сервис» по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 252 рубля, назначение платежа – оплата по финансовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов с ООО «Климат

и ответчиком) были отношения как личного характера, так и отношения между юридическими лицами, которые они возглавляли, что не исключает расчеты векселем в связи с иными обязательствами, при наличии пояснений ответчика о том, что вексель был выдан учредителем истца без указания в связи с какими обстоятельствами. Акт сверки на л.д. 123 т. 1 также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать простой вексель. Кроме того, спорный акт сверки на л.д. 123 т. 1 содержит указание на оплату по финансовому поручению б/н от 06 марта 2014 года, в то время как заемные средства были перечислены по платежному поручению № 2 от 05 марта 2014 года (т. 1 л.д. 109). Таким образом, доводы ответчика не состоятельны, иск удовлетворен правомерно. По размеру требования истца подтверждены расчетами, судом расчеты проверены, по размеру апелляционная жалоба доводов не содержит. Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О