ФИО13 сообщил, что не имеет возможности предоставить оригинал указанного контракта с дополнительными соглашениями к нему, так как документы направлены на подпись покупателю. Относительно оплаты за товар, поставленный ООО «ТЛПК» по спорным ДТ, суд первой инстанции правильно указал следующее. Пунктом 4.3 контракта от 16.01.2013 № 16/01 предусмотрена возможность оплаты за товар третьими лицами, однако указанная оплата может осуществляться лишь по поручению покупателя с обязательным извещением об этом продавца. Извещение в какой-либо форме об оплате по контракту третьими лицами не производилось, при этом ФИО4 в данных им объяснениях отрицает факт подписания каких-либо дополнительных соглашений с ООО «ТЛПК» к контракту от 16.01.2013 № 16/01, а также утверждает, что за лесоматериалы, полученные от ООО «ТЛПК», оплачивал по указанному контракту исключительно наличными денежными средствами. Согласно паспорту сделки и платежным документам платежи в адрес ООО «ТЛПК» осуществлялись третьими лицами, которыми выступали китайскими юридические лица, что, при отсутствии извещения покупателя, не согласуется с требованиями пункта 4.3.
представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости товара не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, а также на основании ценового анализа в соответствии с требованиями п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП ФИО2 в ДТ № 10805010/020720/0038608, в отношении таможенной стоимости товаров. Доводы заявителя касательно оплаты по контракту третьим лицам необходимо отметить следующие. На запрос по п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС Декларант пояснил, что документ от 14.02.2020 № 2027 подтверждает списание иностранной валюты со счета ФИО2 Однако перевод со счета документом от 14.02.2020 № 2027 осуществляется на счет № TR3800210000000331444400101AYS TEKSTIL GIDA 1С VE DIS TICARET TURKEY, т.е. на счет иной организации, не относящейся к поставке по ДТ № 10805010/020720/0038608. Также на запрос по п. 15 ст. 325 декларантом представлено платежное
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2007г. по делу №А65-7736/2006 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 19.01.2006г. №17 в части отказа в возмещении НДС в сумме 356640 руб. за сентябрь 2005г. (т.11, л.д.116-118). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.11, л.д.122-131). По мнению налогового органа, отсутствие подтверждающего ответа из таможни о фактическом вывозе товара в режиме экспорта, оплата по контракту третьими лицами , представление экспортных контрактов в форме документа факсимиле-копия, неверный расчет выручки, полученный в иностранной валюте и факты недобросовестности налогоплательщика – экспортера являются достаточными основаниями для в возмещении НДС и применении ставки 0 процентов. Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее. По мнению общества, им для обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации представлены в полном объеме документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
комитета городского хозяйства, следует, что работы не оплачены. Доводы ответчика об отсутствии расшифровки ФИО лица, подписавшего акт сверки со стороны истца, судом отклоняются, так как на акте сверки содержится расшифровка подписи – ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ – директор). Кроме того, отсутствие расшифровки подписи представителя истца (кредитора) на акте не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Как следует из переписки комитета по финансам и комитета городского хозяйства денежные средства для оплаты по контракту третьему лицу не выделялись. Расходы на выполнение спорных работ по контракту являются незапланированными. Доводы комитета по финансам, что он не является стороной спорного контракта, а обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на ином лице, в частности комитете городского хозяйства, отклоняются как не основанные на нормах права. Должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование – городской округ «Город Чита» в лице уполномоченного органа – комитета по финансам. В связи с чем,
письме от 10.02.2010 декларант пояснил, что оригинал контракта предоставлялся им по ранее выпущенным ГТД. Таможенный орган в Дополнении № 1 к ДТС-1 также указывает на то, что из представленных декларантом документов невозможно идентифицировать банковские реквизиты продавца по контракту с реквизитами, указанными в платежных документах, представленных по запросу таможенного органа от 08.02.2010. Кроме того, из текста соглашения № 1 от 01.06.2009 следует, что должно присутствовать указание от продавца по контракту для совершения покупателем оплаты по контракту третьему лицу , при этом, указание отсутствует. В соответствии с п. 6.1 контракта № 001/06-09 от 01.06.2009 платежи покупателем производятся предоплатой в полном объеме на расчетный счет поставщика, с отгрузкой товаров в течение 90 дней после осуществления покупателем полной предоплаты. Либо каждая партия товаров оплачивается путем банковского перевода на счет поставщика, в течение 180 банковских дней с даты получения покупателем каждой партии товаров (п. 6.1.2. контракта). Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009 стороны дополнили
и № 23/2022, заключенных администрацией Среднеканского городского округа с конкретным юридическим лицом, с которым и были согласованы условия о неустойке (а не с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не несущим соответствующие расходы); предпринятые Заказчиком меры, направленные на исполнение заключенных контрактов (осуществление окончательного расчета 23 декабря 2020 года с первоначальным кредитором) и последующий отзыв денежных средств (субсидий) Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, а также отсутствие технической возможности осуществления оплаты по контракту третьему лицу ; с учетом того, что оплата осуществлена за счет средств местного бюджета, несущего дополнительные расходы в связи с пандемией коронавируса и поддержкой участников специальной военной операции и членов их семей; исходя их установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 380 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки
