денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета (пункт 2.3 договора). ФИО3 на основании письма Общества платежными поручениями от 15.11.2018 № 255, 256 и 257 перечислил денежные средства в размере 2 300 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БелФин». Соглашением о зачете встречных требований стороны удостоверили факт исполнения обязательств по оплате по предварительномудоговорукупли-продажи от 16.11.2018 № 16/11/18. Общество и ФИО3 21.11.2018 заключили основной договор № 21/11/18 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания. В пункте 2.3 договора указано, что покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора, претензий у сторон не имеется. Пунктами 3.1 – 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить в регистрирующий орган данный договор и передаточный акт, свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости и другие документы, необходимые для совершения сделки, а также выполнить все зависящие от продавца юридические действия для обеспечения государственной регистрации
ООО «Агарти», открытых в ПАО «Татфондбанк» (счет №40702810900000008658) и ПАО «ИнтехБанк» (счета №40702810700010002495, №52305810600010000089 и №5250181000101000042) на счета ответчика - ООО «ПСФ «Строительный центр», открытые в ПАО «Татфондбанк» (счет №40402810000000004112) ПАО «ИнтехБанк» (№40702810800010000504) в отсутствие встречного равноценного исполнения перечислены денежные средства на общую сумму 206 712 057 руб. 84 коп., а именно: - 22.11.2016 произведено перечисление 660 000 руб. со счета истца, открытого в ПАО «Татфондбанк», в назначении платежа указано « Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости №6/37Щ от 10.11.2016»; - 28.11.2016 произведено перечисление 2 940 587 руб. со счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости №6/37Щ от 10.11.2016»; - 29.11.2016 произведено перечисление 1 067 755 руб. со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости №6/37Щ от 10.11.2016»; - 07.12.2016 произведено перечисление 200 000 000 руб. со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк»,
в размере 4 391 173 руб. подтверждается договором займа от 15.04.2014 года, письмами об изменении предмета платежа, платежными поручениями (т. 4 л.д. 12-48). Довод подателя жалобы о том, что ссылка ФИО2 на изменение назначения платежа, документально не подтверждена (отсутствует отметка банка), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельства следует из пояснений ИП ФИО1 Так, согласно отзыву ИП ФИО1, в его адрес направлялись письма ООО «Регионтехмаш» о смене назначения платежа на « оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2014 года за ФИО2 в счет выдачи займа по договору займа б/н от 15.04.2014 года». Ссылка заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Суд первой инстанции, установив у должника факт наличия задолженности в размере 4 391 173 руб., подтвержденной документально, обоснованно удовлетворил заявление кредитора. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,
Определением суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда требования кредитора в размере 13 148 000 руб. долга. Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поскольку кредитором была произведена оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости , у Общества возникло право требования о передаче жилых помещений. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность
лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенных стандартов доказывания. В обоснование перечисления денежных средств в размере 10 млн рублей, которые подлежали перечислению по договору, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 № 000104 на сумму 4 млн рублей, от 03.09.2010 № 000111 на сумму 6 млн рублей. 20 октября 2011 года должник и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2010 зачтена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2011. Поскольку кредиторы и конкурсный управляющий должника заявили о фальсификации и необходимости проведения судебной экспертизы на давность составления документов и подлинность подписей, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО7 в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 № 000104, от 03.09.2010 № 000111, а также подписей от имени
В течение операционного дня остаток средств, за счет которых были осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками: - 4 503 622,83 руб. - внутрибанковское зачисление со счета учета кассы № 20202810204000000001 на банковский счет № <***> ФИО2, основание - пополнение счета для погашения кредита; - 15 000 000 руб. внутрибанковское зачисление с банковского счета № 40702810504000000003 другого клиента АО «Зернобанк» - ООО «НТЦ «Галэкс» на счет ФИО2 № <***>, основание - оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 17.08.2015. Таким образом, на рублевый счет ИП ФИО2 04.09.2015 зачислено 19 503 622,83 руб., из них 19 503 586,05 руб. в этот же день списано на покупку валюты по заявке, которая зачислена этой же датой на валютный счет ФИО2 № 40802978204000006806 в размере 259 115 евро и одновременно списана в счет погашение долга по кредитному договору. Также с рублевого счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме 2 511 383,55 руб.
ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО7 Представитель истца ФИО8 заявленные требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержал. Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что принятое ответчиками наследственное имущество оценено в сумму, меньшую, чем требования кредиторов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, как наследников умершего Д., не имеется. В представленном платежном поручении указано назначение платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2010, в связи с чем нельзя говорить о неосновательности обогащения Д. Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» ФИО5 в судебном заседание возражал против удовлетворения требований ФИО1 Обжалуемым решением суд на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.128, 218, 323, 395, 416, 418, 1102, 1107, 1109, 1112, 1113, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по
открыто на законных основаниях, уплачивает налоги и сборы как за объекты недвижимости, так и с полученных арендных платежей. О наличии предварительного договора между ООО «РегионРесур» и ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко», она ничего не знала, Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец (ответчик по настоящему делу) заверил ее, что передаваемое по настоящему договору имущество свободно от прав и претензий третьих лиц. По мнению ФИО3 истец не произвел полной оплаты по предварительному договору. Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 1/06/20 от 07.08.2020 могла быть произведена путем зачета встречных однородных требований, имевшихся у ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» и ООО «РегионРесурс», но так как такого не было сделано со стороны покупателя, то можно сделать обоснованный вывод о нежелании ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (а в последствии истца) исполнять свои обязательства по предварительному договору и, как следствие, о нежелании заключать основной договор купли-продажи. До настоящего момента ни ООО «Краснодарский нефтегазовый центр
что данное условие было исполнено должным образом, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в счет оплаты цены за дом (л.д.9). Однако предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома не заключался. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО2 на счет ФИО3 было списано 7013834 рубля 66 копеек с пояснением – оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), однако пояснений какой недвижимости не имеется. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 03 01:0063 с зарегистрированным обременением права в виде ипотеки (л.д.45). Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 03 01:0063 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, ПДП, уч.№ принадлежат
ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» с ответчиков уже взысканы <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы <данные изъяты>. Учитывая, что принятое наследственное имущество оценено в <данные изъяты>, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, как наследников умершего ФИО8, не имеется. Помимо прочего указала на то, что полученные <дата обезличена>. ФИО8 денежные средства от ФИО5 в размере <данные изъяты> не являются неосновательным обогащением. В представленном платежном поручении указано назначение платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Таким образом, нельзя говорить о неосновательности обогащения ФИО8 Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.03.2013 г., сроком действия до 30.12.2013 г., явившись в судебное заседание, считал требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
