на основании договора № 135-5/1340 от 22.11.2010. Выполнение ремонтных работ и их оплата подтверждаются следующими документами: - калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К № 304; - Финансовым актом выполненных работ № 01 от 31.01.2013; - Актом № 24-13 зачета взаимных встречных требований. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ТД «НЗВА» условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в размере 10770,40 руб. (согласно бухгалтерской справке-расчету № 210 от 16.07.2013). 3. выключатель ВБО-25-20/630 № 0695 (товарная накладная № 291 от 28.05.2012), который был установлен на электровоз ЗЭС5К №311. В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 311 в течение гарантийного срока ВБО-25-20/630 № 0695 вышел из строя. Во исполнение пункта 5.3 договора № 1 от 16.07.2010ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес ООО «ТД «ШВА» телеграмму № 623853/256,257,258 от 14.12.2012 о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству. ООО «ТД «НЗВА» в срок, установленный
21.08.2006г. (т.1 л.д.9) и 22723 руб. 00 коп. по платежному поручению №345 от 25.04.2008г. (т.9 л.д.4). Однако сумма госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 6954893 руб. 78 коп. составляет 46274 руб. 47 коп. и 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о признании действительными актов выполненных работ на сумму 8849826 руб. 31 коп. (как требование неимущественного характера). Учитывая вышеизложенное и в связи с излишней оплатой госпошлины истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 17872 руб. 56 коп. Справки на возврат госпошлины и стоимости вызова судебного эксперта выдать после вступления решения в законную силу. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» в пользу общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» 311 671 (триста одиннадцать
строительство, поставка» расходов по оплате взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, по оплате членских взносов в фонд саморегулируемой организации (СРО). Таким образом, Инспекцией установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что ООО «Комплектация, строительство, поставка» не являлось членом СРО, не имело Свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, Общество не имело право выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В адрес ООО «Комплектация, строительство, поставка» Инспекцией направлено требование о представлении документов, подтверждающих финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «ОСК строй» - договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ форма КС-3. В установленный срок ООО «Комплектация, строительство, поставка» документы по требованию налогового органа не представлены без указания причин. Инспекцией в качестве свидетеля был приглашен руководитель ООО «Комплектация, строительство, поставка» ФИО8 по повестке о вызове свидетеля № 4.1-07/81 от 19.12.2013г. В указанное время ФИО8 в Инспекцию ФНС
устранения. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался. Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи работ истцом ответчику в установленном договором и законом порядке. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 146 866 руб. 82 коп. задолженности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО «СпецИнжиниринг», и о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица. Однако апелляционный суд не
руб. 66 коп. Принимая во внимание, что истец совмещает работу с получением образования соответствующего уровня впервые, для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана соответствующая справка-вызов, поэтому в соответствии со ст.177 ТК РФ у работодателя отсутствовали основания для отказа Разинкову И.В. в предоставлении и оплате учебного отпуска. Доводы ответчика о том, что истец заявление о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска не писал, справку-вызов работодателю не представлял, опровергаются объяснениями самого истца Разинкова И.В., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника АО «Конфортел» Стадник С.А., подтвердившей факт обращения Разинкова И.В. к работодателю с заявлением и справкой-вызовом о предоставлении ему учебных отпусков, а также содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве причины предоставления такого отпуска указана учебная сессия. ФГБОУВО «Югозападный государственный университет» (ЮЗГУ) имеет государственную аккредитацию, выданная данным учебным заведением истцу Справка-вызов соответствует форме, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
