Оплата подарочным сертификатом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подарочного сертификата подлежит расторжению с 11 июля 2018 г., то есть даты направления претензии, а не даты получения уведомления, является ошибочным. Кроме того, 26 июля 2018 г. ответчик направил в адрес истца согласие о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, в связи с чем предложил ему явиться в магазин с паспортом, банковской картой, с которой производилась безналичная оплата при покупке подарочного сертификата (или реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, однако от урегулирования вопроса в добровольном порядке истец отказался и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не только не сослался на то, какими доказательствами подтверждается факт известности ответчику реквизитов банковского счета истца, но и не высказал какого-либо суждения относительно обязанности покупателя возвратить продавцу подарочный сертификат. При этом судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда не принято

заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъективная сторона характеризуется виной. Как следует из обращения потребителя в Управление и приложенных документов, 11.03.2021 ФИО3 планировала приобрести товары в магазине «Косметичка» (<...>), где торговую деятельность ведет предприниматель, используя в качестве оплаты подарочный сертификат «Косметичка» № 11100039825, номиналом 1000 рублей, подаренный ей 22.12.2020 (т. 1 л.д. 72), из условий сертификата, изложенных на его оборотной стороне, указан срок действия сертификата - 12 месяцев, однако сотрудниками магазина было отказано в расчете сертификатом по причине истечения его срока действия 05.02.2021. На заявления потребителя от 12.03.2021, 13.04.2021 предпринимателем дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 70-оборот, 71-оборот, 73). К отношениям по договору розничной купли-продажи

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в магазине «Косметичка» по адресу: <...>. Из материалов дела также следует, что согласно обращениям потребителя в Управление и приложенных документов ФИО2 11.03.2021 планировала приобрести товары в названном магазине по указанному адресу, используя в качестве оплаты подарочный сертификат № 11100039825, номиналом 1 000 рублей, подаренный ей 22.12.2020. Из условий данного сертификата, изложенных на его оборотной стороне, указан срок действия сертификата – 12 месяцев, однако сотрудниками магазина было отказано в расчете сертификатом по причине истечения его срока действия 05.02.2021. На заявления потребителя от 12.03.2021, 13.04.2021 Продавцом дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Судами также установлено, что из представленного в материалы дела сертификата (фотокопия) следует, что приобретение сертификата

передать своим слушателям - физическим лицам, а Общество обязалось оказать услуги фитнес-центров на основании предъявленного подарочного сертификата. Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства сторон по договору исполнены – сертификаты переданы и оплачены. Положения договора не содержат условий, позволяющих возвратить нереализованные сертификаты и потребовать возврата их стоимости. По общему правилу неиспользование сертификата в установленный срок влечет за собой прекращение подтвержденного сертификатом имущественного права без какой-либо компенсации для приобретателя сертификата. Оплата подарочных сертификатов и передача их покупателю влечет прекращение соответствующего обязательства по купле-продаже таких сертификатов у сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу № 305-КГ14-1498). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда

дизайна проекта интерьеров помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг, согласно п.4.1 договора составила <данные изъяты>00 коп. Услуги оказываются в три этапа. Общий срок оказания услуг (выполнения работ) по договору составлял 90 дней. Срок оказания услуг по первому и второму этапу составляет 60 рабочих дней и 30 рабочих дней на выполнение третьего этапа. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата подарочным сертификатом , ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Всего по договору истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> Срок выполнения работ, в соответствии с п.2 договора, исчисляется с момента утверждения заказчиком сметы и технического задания и внесения предоплаты. Таким образом, срок исполнения договора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Шевцовой О.В., при секретаре судебного заседания Егай Н.Р., с участием: представителя истца ФИО1; представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании действий по ограничению покупателям в заключении розничного договора купли-продажи реализации товара (ювелирных изделий) с оплатой подарочными сертификатами , противоправными, о возложении обязанности не допускать нарушения действующего законодательства по защите прав потребителей, а именно, осуществлять розничную продажу товаров (ювелирных изделий) с соблюдением условий приобретения товаров, указанных в подарочных сертификатах, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в соответствии с которыми по подарочному сертификату покупатель вправе выбрать любой товар, имеющийся в магазине общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю,

апелляционном определении верными. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.432 ГК РФ предложение к продаже подарочных сертификатов является публичной офертой. Приобретение покупателем сертификата означает принятие оферты (акцепт), то есть принятие приобретателем сертификата всех означенных в договоре оферты условий. Акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата . В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку соглашением между сторонами не предусмотрен возврат денег лицу приобретшему подарочную карту, то следовательно требования истца о взыскании данных сумм в судебном порядке являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах апелляционное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т