29.07.2010; 2.12. выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на земельный участок площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива»; 2.13. выразившиеся в государственной регистрации ликвидации объектов недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из них. 3. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков № 1 от 28.03.2008, заключенный между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «ИнвестХолдингСтрой». Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенный между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 5. Признать недействительным договор
50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении остальной части требований отказал; встречный иск оставил без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». В удовлетворении требований АО «БТА Банк» в указанной части отказал. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки , а также признания
площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101, а также в части признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м в счет оплаты паев рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» по делу № 41-27710/11 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (г. Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» (г. Москва) о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленное между ООО «Пахра Филдз» и АО «Банк ТуранАлем», государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009; применении последствий недействительности сделки , а именно - признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки: земельный участок площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:01:18:0100, земельный участок площадью
500 000 руб., при этом оплата, по условиям договора, предполагается в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, тем самым земельный участок фактически передан безвозмездно, а договором предусмотрено, что право залога у продавца на продаваемый объект не возникает,. Подобные условия, по мнению суда, не доступны независимым участникам гражданского оборота. При этом ФИО1 не могла не знать о причинении вреда должнику и, как следствие, кредиторам должника, поскольку, исходя из положений статьи 1 ГК РФ, ответчик должен понимать и осознавать, что должник при вышеназванных условиях, не располагает денежными средствами, тем самым данные действия приводят к увеличению долговой нагрузки и ухудшению финансового состояния должника. Доказательства того, что в случае реализации приобретенного земельного участка в рамках дела о банкротстве должника, его стоимость составит 8 500 000 руб., в материалы дела не представлено. Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить
обязательства но оплате в виде залога прав на землю, оформленных следующими документами - дополнительным соглашением №1 к договору от 11.02.2011 №28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-104Л022 от 18.10 2007, соглашением об урегулировании задолженности (мировым соглашением) от 17.03.2014, а также соглашением от 17.03.2014, зарегистрированным в ЕГРП 23.06.2014 за №66:66:01/658/2014-100 в редакции дополнительного соглашения к нему 17.03.2014; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Определением суда от 02.10.2014 объединены в одно производство дело № А60-27504/2014 и дело № А60-36631/2014, объединенному делу присвоен № А60-27504/2014. Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Решением суда от 26.12.2014 исковые требования ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" удовлетворены частично, признана недействительной часть сделки - договора
условий пункта 1.4 оспариваемых договоров уступки, а также последующего поведения сторон, согласия застройщика на заключение договоров уступки и установленного факта оплаты за данные квартиры. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Из материалов дела также следует, что впоследствии построенные ООО «АЛЬЯНС» квартиры были введены в эксплуатацию, переданы застройщиком ответчику, права ответчика на переданные ему застройщиком квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, передаточными актами к договору участия в долевом строительстве и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего недобросовестного, равно как и незаконного поведения. При таких обстоятельствах ссылки истца на нарушение им законодательства при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют о его недобросовестности и не могут быть приняты во внимание для оценки оспариваемых сделок в качестве недействительных. Предъявление требований
капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости размещенных среди учредителей акций общества. Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на акции бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Из смысла указанной нормы и положений статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг следует, что дальнейшее перераспределение ценных бумаг между акционерами Общества, возможно путем совершения гражданско-правовых сделок с этими бумагами (продажа, дарение, мена и т.д.), заключаемыми после государственной регистрации отчета об итогах их выпуска. В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
ГК РФ в редакции от 05.05.2014 также не подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что договор уступки права требования от 15.12.2014 подлежал обязательной государственной регистрации не только в части прав залогодержателя, но и продавца как кредитора покупателя недвижимого имущества в обязательстве по оплате его стоимости. Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на жалобу, то обстоятельство, что пунктом 8.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи не свидетельствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания
рублей выплачивается в день подписания договора, <данные изъяты> рублей - в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права на недвижимость, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) выполнил возложенные на него обязательства. Регистрация права собственности на земельный участок и здание была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени со стороны покупателя не произведен расчет в полном объеме по договору - не переданы денежные средства, подлежащие к оплате после регистрации сделки . Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные им представителю за оказание юридических услуг. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела,
рублей выплачивается в день подписания договора, <данные изъяты> рублей - в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права на недвижимость, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) выполнил возложенные на него обязательства. Регистрация права собственности на земельный участок и здание была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени со стороны покупателя не произведен расчет в полном объеме по договору - не переданы денежные средства, подлежащие к оплате после регистрации сделки . Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные им представителю за оказание юридических услуг. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в
ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому он продал ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Указанная недвижимость состоит из нежилого здания - садовый дом (кадастровый номер <номер обезличен>), общей площадью 231,7 кв. м. и находится на земельном участке (кадастровый номер <номер обезличен>), площадью 711 кв. м.. По указанному договору ответчик ФИО2 была обязана оплатить недвижимое имущество в сумме 500 000 рублей. По устной договоренности с ответчиком последняя должна была произвести оплату после регистрации сделки . Однако, до настоящего времени оплата не произведена. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, он направил ей письменное требование от 15 января 2018 года о необходимости исполнить нарушенное обязательство в срок до 15 февраля 2018 года. Однако ответчик в течение указанного времени нарушенное обязательство надлежащим образом не исполнил. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В судебное заседание ответчик
меры для получения банковских реквизитов ФИО1 для оплаты стоимости по заключенному договору в установленный договором срок, произвести оплату представилось возможным только после получения реквизитов от представителя ФИО1, и 20.10.2017 года сделка была оплачена, денежные средства возвращены не были, договоры купли - продажи от 06.12.2016 года заключенные между сторонами в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, до настоящего времени не оплачены, при этом подлежат регистрации, так как стоимость по данным договорам подлежит оплате после регистрациисделок , условия по заключенным договорам обществом исполнены, ФИО1 уклонянтся от регистрации сделок незаконно. Просит: прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Брют», в виду неисполнения досудебного порядка урегулирования спора и выполнения ООО «Брют» взятых на себя обязательств по договору. вынести решение о регистрации сделок по договорам купли - продажи от 06.12.2016 года, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона недвижимого имущества
