а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (полная оплата поставленного товара ), а доказательств, свидетельствующих о своевременной поставке товара в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к выводам о доказанности факта нарушения обществом «УфаБазис» условия договора об объеме поставки товара и наличии оснований для взыскания неустойки. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы, с учетом установленных
договора поставки от 04.08.2017 № 11, суд признал факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащее исполнение обществом «Прометей-Лэнд» обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Установив, что в спорном договоре поставки стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, с учетом условий договора срок исполнения обязанности по оплате или возврату товара может никогда не наступить, суд при разрешении спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик во исполнение принятых обязательств по договору от 14.04.2017 № СА-1-140417.ю поставил товар покупателю, товар был принят ответчиком без претензий относительно качества и количества, однако, оплата поставленного товара осуществлена ответчиком в нарушение установленного договором срока, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 770 рублей 44 копеек с учетом установленного судами периода пользования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика (покупатель) в пользу истца (поставщик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку оплата поставленного товара осуществлена с нарушением установленных сроков, при этом расчет пени, представленный истцом, не является полностью верным. Суд рассчитал неустойку, установил, что размер пени составляет 9 963 372 рубля 06 копеек. При этом суд признал правомерным заявление покупателя о зачете неустойки за нарушение сроков поставки в размере 8 789 544 рубля. Как к неустойке, начисленной покупателем, так и к неустойке, начисленной продавцом, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, размеры неустоек снижены (до 2 929 848
и платежные реквизиты сторон» поставщика: ООО «АРТА» Почтовый адрес: 660004, <...>, ИНН: <***>, КПП: 246201001, р/сч. <***>, к/сч. 30101810000000000702, Красноярский филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК» ЗАО, БИК 040407702, тел: 89059711404; покупателя: ООО «ЧОО «Глобула», Адрес: 660020, <...>, ИНН: <***>, КПП: 246501001, р/сч. <***>, к/сч. 30101810000000000388, Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», БИК 040407388. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Арта» и ООО «ЧОО «Глобула» на 31.12.2014 задолженность отсутствует. Из акта следует, что оплата поставленного товара в размере 3 097 883 руб. 63 коп. осуществлялась по следующим платежным поручениям: № 97 от 12.12.2014 на сумму 1 096 187 руб., № 125 от 17.12.2014 на сумму 906 396 руб. 63 коп., № 143 от 19.12.2014 на сумму 1 095 300 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 год - марта 2015 год между ООО «Арта» и ООО «ЧОО «Глобула» на 31.03.2015 задолженность отсутствует. Из акта следует,
сумму 1 567 149, 40 руб. Согласно п. 2.1. Договора поставки № 21/04/14 Поставщик обязуется поставить Товар, а Заказчик его принять и в полном объеме надлежащим образом оплатить в течение 7 рабочих дней. Поставка товара производилась Поставщиком в следующие дни: 18.08.2014 г., на общую сумму 417 426, 40 руб., Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 257 426, 40 руб.; 13.10.2014 г., на общую сумму 108 560, 30 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара ; 20.10.2014 г., на общую сумму 54 280 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара; 15.12.2014 г. на общую сумму 522 855 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара; 16.01.2014 г., на общую сумму 26 520 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара; 17.01.2015 г., на общую сумму 249 474, 60 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара; 09.02.2015 г., на общую сумму 257 995, 80 руб., Ответчиком не
размер неустойки. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон. Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Стальмет» (поставщик) и ООО «НЗМК» (покупатель) был заключен договор поставки № СМ-31/08/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата поставленного товара производится в течение 7(семи) календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара, если иное не предусмотрено в счете. Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 520 960 руб. Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена с нарушением предусмотренного пунктом 3.1. договора срока оплаты. За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислена ответчику неустойка в размере 26491,06 руб. 01.03.2017 между сторонами был заключен договор
г. по 29.07.2020 г.) За указанный период Ответчик в письме от 17.09.2 020 г. № 01-01-10/07- 01/И-44358 начислил Истцу пени в размере 77 700рублей 00 копеек, предложив уплатить их в срок до 06.10.2020 г., а при отсутствии факта оплаты заявил о зачете путем удержания из оплаты. Сумма задолженности Ответчика по оплате Товара в размере 77 700 рублей 00 копейки была полностью зачтена 06.10.2020 в одностороннем порядке, путем зачета встречного однородного требования. При этом, оплата поставленного товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного срока. Пунктом 3.4. Договора установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 2.2. Договора. АО «Облкоммунэнерго» (Ответчик) с нарушением установленного договором срока произвел оплату Товара частично, в размере 1 217 299 рублей 99 копеек 30.10.2020 г., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 г. № 13777. Между тем, срок оплаты по договору наступил
поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Истец в порядке исполнения обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 472 830 руб. Товар принят представителем ООО «Лесозавод «Ладога» в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным электронной подписью уполномоченного представителя универсальным передаточным документом (УПД) от 31.05.2023 №38. В нарушение условий договора покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, произведена частичная оплата поставленного товара в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 987 от 04.08.2023). Остаток задолженности составляет 322 830 руб. 18.07.2023 ООО «Корт» направило в адрес ООО «Лесозавод «Ладога» досудебную претензию с требованием незамедлительно оплатить задолженность по договору и проценты за период с 15.07.2023 по 17.07.2023. Не получив надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец
поставленный товар осуществить в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры. Товар поставлен Поставщиком и принят Заказчиком на основании товарных накладных от (дата) № (номер), от (дата) № (номер), от (дата) № (номер), от (дата) № (номер), от (дата) № (номер), от (дата) № (номер). При этом оплата поставленного товара произведена на основании платежных поручений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. (дата) между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5» и (далее – Поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор (номер) на поставку продуктов питания (фруктов, чеснока, овощных консервов) на общую
