Оплата потерь электроэнергии снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил объемы подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем электроэнергии, приобретаемой истцом в целях компенсации и потерь в сетях сетевой организации. Довод заявителя о несогласии с периодом безучетного потребления электроэнергии одного из потребителей ответчика обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций как не основанный на нормах действующего законодательства об электроэнергетике с подробными изложением мотивов. Данные доводы сами по себе выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

организации. Согласно представленным в материалы дела документам и расчету, произведенному истцом по встречному иску, объем потерь электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, составил 47 615 479 кВт.ч, стоимость потерь составляет 114 687 082,88 руб. (в т.ч. НДС). Согласно позиции ПАО «МРСК Волги» объем потерь электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, составил 47 431 400 кВт.ч, стоимость потерь составляет 114 209 192,07 руб. (в т.ч. НДС). Судом установлено, что разногласия по объему электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь сложились из разногласий по потребителям ФИО5 в объеме 5 202 кВт/ч; ООО «УК «Берег» в объеме 196 кВт/ч; СНТ «Радуга – 3» в объеме 1 362 кВт/ч; ООО «Ольховское» в объеме 409 кВт/ч; ПК «Силикат 2001» в объеме 1 181 кВт/ч; ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 735 кВт/ч; СНТ «Огонек – С» в объеме 193 кВт/ч; СНТ «Игрушка» в объеме 2 715кВт/ч; СНТ «Аллегро» в объеме 15 372

к заключению, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении АО «ПСК» прав СНТ «Приморское», соответственно, и для удовлетворения требования истца взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного, по мнению СНТ при исполнении договора № 47120000121002, а также для удовлетворения требования СНТ о внесении изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения. Так, истцом ошибочно при определении подлежащего оплате объема потребленной электроэнергии учитываются только потери в воздушной линии, принадлежащей СНТ. Об указанном свидетельствует, в том числе, обращение СНТ «Приморское» к специалисту в целях расчета потерь электроэнергии в ВЛ-0,4 кВ для СНТ «Приморское», и следует из представленного истцом в материалы настоящего дела расчета (том 2, л.д. 104-116). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие прямых договоров между гарантирующим поставщиком и членами СНТ не освобождает последних от исполнения обязанности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры СНТ и другого имущества общего пользования, а также части потерь электрической

свое право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ТСН СНТ «Мичуринец» и ТСН СНТ «Взморье» с 01.01.2021. С указанной даты реализовало свое право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Стройгарант» и МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» ООО «Энергетическая промышленная группа». Кроме того, истец ссылался на, что у ООО «Энергетическая промышленная группа» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» отсутствуют заключенные с 01.11.2020 с ПАО Волгоградэнергосбыт договоры купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, принятых по договорам аренды/безвозмездного пользования, а ПАО «Россети Юг» в спорный период не обращалось в АО «Волгоградоблэлектро» с предложением сальдирования перетока электроэнергии из сети АО «Волгоградоблэлектро» в сети ООО «Энергопром ГРУПП» и ООО «Волгаэнергосеть – СНТ ». С ООО «Волгаэнергосеть - СНТ» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 16/1/2020 от 15.01.2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) обязано осуществлять продажу

свое право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ТСН СНТ «Мичуринец» и ТСН СНТ «Взморье» с 01.01.2021. С указанной даты реализовало свое право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Стройгарант» и МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» ООО «Энергетическая промышленная группа». Кроме того, истец ссылался на, что у ООО «Энергетическая промышленная группа» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» отсутствуют заключенные с 01.11.2020 с ПАО Волгоградэнергосбыт договоры купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, принятых по договорам аренды/безвозмездного пользования, а ПАО «Россети Юг» в спорный период не обращалось в АО «Волгоградоблэлектро» с предложением сальдирования перетока электроэнергии из сети АО «Волгоградоблэлектро» в сети ООО «Энергопром ГРУПП» и ООО «Волгаэнергосеть – СНТ ». Ссылается на информацию Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, с учетом дополнения от 03.11.2021, о включении указанных договоров аренды и безвозмездного пользования объектами ЭСО в расчет тарифов на услуги по передаче

отношении отдельных точек поставки, ни документов, подтверждающих полную или частичную оплату. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку ответчик утратил права владения в отношении объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», то в спорный период он не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, у него отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в данных объектах. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу №А56-14699/2016, договор аренды от 01.11.2011 №128-11/А, заключенный между ОАО «ОЭК» и НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» в отношении объектов электросетевого хозяйства был признан прекратившим действие. Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Определении от 21.02.2008 № 1224/08, факт возврата арендованного имущества должен быть подтвержден документально и документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества,

подается через линии электропередач СНТ «Изобилие» до энергопринимающего устройства ответчика, расположенного на ее садовом участке. При передаче электрической энергии конечным потребителям в сетях сетевых организаций возникают потери электрической энергии. Потери электроэнергии в трансформаторе и сетях СНТ не относятся к нормативным и не входят в тариф за услуги по передачи электрической энергии. В связи с чем, заключенные между садоводами и ОАО «Волгоградэнергосбыт» договора поставки электроэнергии не включают в себя потери. В связи с вышеизложенным, оплата потерь электроэнергии СНТ «Изобилие» передаваемой от ТП, ЛЭП состоящих на балансе СНТ «Изобилие» к каждому потребителю должна производится за счет пользователей данной подстанции. Доводы ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 о том, что граждане, не являющиеся членами СНТ и ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке обязаны вносить плату только за пользование объектами инфраструктуры и не должны оплачивать органы управления являются необоснованными, так как инфраструктура и другое имущество СНТ «Изобилие» не может существовать само

членским и целевым взносам не имеет. Согласно справке от 17.12.2021, выданной АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО1 по объекту обслуживания по адресу: <адрес>, ДНТ «Зайково», №, ДНТ «Зайково», № не имеет задолженности за услуги «электроснабжение». Земельный участок № ФИО1, в настоящее время не подключен к электроснабжению. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в отношении земельных участков № и № ответчиком заключены прямые договоры электроснабжения, на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии СНТ «Ресурс». Соответствующих доказательств, что ответчик пользовалась каким-либо имуществом СНТ «Ресурс», при этом возникли потери электроэнергии, суду не представлено. Доказательств, что участок ответчика № подключен к электроснабжению, истцом не представлено. Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Ресурс» к ФИО1 о взыскании взносов за 2021 год, задолженности по оплате потерь электроэнергии за 2021 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Доводы

хода трансформатора должны предъявляться с указанием объемов ежемесячно в месяц, следующий за расчетным. Произведя расчет расхода холостого хода по принципу равномерности, специалистом был сделан вывод, что на долю любого потребителя СНТ приходится 3,75 кВт.ч к оплате по установленному тарифу (246/66 потребителей СНТ). Выясняя вопрос относительно оплаты ответчиками потерь холостого хода трансформатора, суд согласился с представленным стороной ответчиков расчетом и пришел к выводу, что такая оплата потерь должна распределяться не пропорционально от количества потребленной гражданином электроэнергии, а равными платежами между всеми потребителями, находящимися на территории СНТ . С учетом вышеизложенного, выставленная ответчикам к оплате задолженность по холостому ходу, необоснованна и несоразмерна действительным потерям трансформатора, подлежащим компенсации за счет потребителей СНТ. Аналогичной позиции придерживается и поставщик данной услуги – АО «Янтарьэнергосбыт» (том № 2 л.д. 233-242). Электротрансформатор, расположенный в СНТ «Строитель», был приобретен, в том числе за счет средств ответчиков. Данное оборудование работает постоянно, преобразуя высокое напряжение, необходимое для бытового потребления,