сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении объема перевозок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной
(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), суд округа констатировал, что к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты. Исходя из этого, а также отметив, что спорными договорами неустойка за просрочку электроэнергии не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки за просрочку небалансовых потерь за январь 2014 года, январь-ноябрь 2015 года. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике » Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, окружной суд пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате
в сумме 204 165 рублей, за 2005 г. в сумме 317 940 рублей, за 2006 г. в сумме 280 950 рублей. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно обжалуемого решения заявителю отказано в принятии расходов на оплату практики студентов за границей за 2004 г. в сумме 338 796 рублей, за 2005 г. в сумме 4 118 777,10 рублей, за 2006 г. в сумме 7 737 074 рублей (т.7 дела). Налоговый орган полагает, что оплата практики осуществлялась для избранных студентов, согласно договорам на платное обучение оплачиваемая практика для студентов не предусмотрена, отсутствуют сметы на платное обучение с включением в них данной статьи расходов, а так же документы, подтверждающие прохождение практики. Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы по производственной практике студентов (т.7 дела). На основании ст. 252 НК РФ суд считает в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных
238 817 рублей 84 копейки, кабель, провод, оповещатель на сумму 94 223 рублей, монтажный комплект на сумму 15 250 рублей. При этом суды, со ссылкой на статью 264 НК РФ, указали, поскольку законодательством предусмотрено отнесение к прочим расходам затрат на обеспечение пожарной безопасности, следовательно, несмотря на то, что расходы направлены на формирование основного средства, затраты подлежат списанию единовременно в порядке, урегулированном специальной нормой права. Оспариваемым решением налогового органа Университету отказано в принятии расходов на оплатупрактики студентов за границей за 2004 год в сумме 338 796 рублей, за 2005 год – в сумме 4 118 777 рублей 10 копеек, за 2006 год – в сумме 7 737 074 рублей. Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности с положениями статей 252, 270 НК РФ, установили, что оспариваемые расходы связаны с уставной деятельностью Университета и подтверждены документально. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что материалы дела свидетельствуют
кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство на 13 ноября 2009 года на 12 час. 05 мин. 3. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание с доверенностями и документами, удостоверяющими личность, а также совершить следующие действия: Заявителю представить справку-расчет с указанием: период, номер, дата договора, площадь торгового зала, сумма исчисленного налога по декларации и сумма оплаченного спорного налога, номер, дата платежного поручения об оплате, практику . Ответчику – доказательства в подтверждение своих доводов. Судья Н.А. Бабенко
ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Предметом Договора явились отношения между Истцом и Ответчиком, согласно условиям которого, последний был направлен в ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» в городе Томске на профессиональную подготовку специалистов нефтегазового дела по программе «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с обучением Ответчика, Истец понес следующие расходы: оплата стоимости обучения в размере <данные изъяты> выплата стипендии в размере <данные изъяты> оплата практики в размере <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № 71. В соответствии с п.3.1.1 Трудового договора Ответчик приступил к работе у Истца и принял на себя обязательство отработать по Трудовому договору в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ О. прекратил трудовые отношения с Истцом на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) без уважительных причин. При увольнении между
ответчиком заключено дополнительное соглашение № и № к договору со студентом. В рамках вышеуказанного договора, между предприятием, студентом и общеобразовательным учреждением был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому Образовательное учреждение предоставляет образовательные услуги Студенту, а Предприятие оплачивает обучение студента. Также между истцом и ответчиком был заключены Договоры на проведение производственной практики. В соответствии с условиями перечисленных договоров, студенту были предоставлены необходимые условия для прохождения практики и произведена оплата практики в полном объеме. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «ФИО1-КАРГО» выплатило ФИО2 - 323 376 рублей, из которых: сумма стипендии составила 140 376 рублей, сумма на оказание платных образовательных услуг в размере 183 000 рублей. На основании п. 2.6.1. Договора со Студентом - по причине отрицательного контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний, Договор со студентом был расторгнут, о чем ему было направлено письменное уведомление о том, что
по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения. Вместе с тем, согласно ответу А/О «Карельский окатыш» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № лица, принятые на время прохождения производственной практики, перечисленные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в том числе и истица, не входили в штатную численность предприятия. Документы, подтверждающие начисление заработной платы за период прохождения истицей производственной практики отсутствуют. По имеющейся информации оплата практики производилась СПТУ №, а АО «Карельский окатыш» перечисляло денежные средства в адрес СПТУ. Также согласно ответу ГБПОУ РК «Костомукшский политехнический колледж» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие начисление заработной платы за период прохождения истицей производственной практики в учебном заведении отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, сведениями из трудовой книжки, в которой имеются записи о приеме истицы на производственную практику, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.Н.
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2010 года в кассу ООО «Авиасервис» по приходно-кассовому ордеру принято от ФИО1 за обучение: предоплата теория –.. руб., оплата практики - … руб., а всего … руб. Между сторонами письменного договора не заключалось. Услуги истцу ответчиком оказаны не были. 9 сентября 2015 года ФИО1 направил в ООО «Авиасервис» заявление с просьбой предоставить информацию о порядке и ходе исполнения услуги, оплаченной по приходному ордеру от 8 января 2010 года и о порядке и сроках заключения договора об оказании платных образовательных услугах. 23 ноября 2015 года ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств с процентами
