Оплата проезда к месту обучения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ивановском государственном химико-технологическом университете более одного раза в год, в деле представлены билеты на проезд к месту обучения и обратно железнодорожным транспортом. Помимо этого, заявитель также возмещал обучающимся в данном ВУЗе работникам затраты на проживание в общежитии в период сдачи сессий, в деле имеются соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам. Инспекция правомерно исчислила ЕСН и НДФЛ исходя из суммы расходов заявителя по оплате проживания обучающихся в общежитии Ивановского государственного химико-технологического университета и оплате проезда к месту обучения и обратно свыше одного раза в учебном году, что в общей сумме составляет 36 195 руб. Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в налогооблагаемую базу по ЕСН произведенные заявителем выплаты в сумме 36 195 руб., а также в налогооблагаемую базу по НДФЛ - 76 195 руб. (36 195 руб. + 40 000 руб. (оплата за Боташева И.Р.) = 76 195 руб.). С учетом изложенного суд считает, что Инспекция оспариваемым решением по данному

выплаты, не облагаемые НДФЛ. - Предприятием представлен соответствующий расчет, сделанный на основании сводов начислений по заработной плате за 2004-2006 годы и справочника шифров начислений по заработной плате АГГГП. К необлагаемым НДФЛ начислениям в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ относятся следующие виды выплат, производимые в Анюйском ГГГП: оплата проезда в отпуск работника и членов его семьи, проезд по орг. набору – шифр 161, 162, 163; оплата провоза багажа – шифр 164, оплата проезда к месту обучение – шифр 165, подъемные – шифр 166, социальные пособия – шифр 69, полевое довольствие – шифр 80, материальная помощь в части необлагаемой суммы – шифр 63. 4.2. о включении в сумму задолженности Предприятия задолженность по НДФЛ за 2000-2003 годы в размере 5 030 555 руб. и начисления на указанную сумму пени. - из расчета Инспекции (Приложение №6 к Решению) видно, что на 01.01.2004 года взята сумма просроченной задолженности по НДФЛ в размере

эпизоду дела о доначислении к уплате Обществу налога на имущество в размере 257410руб.00коп. и пени по налогу. Эпизод 5. Заявителем оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 6117руб.68коп., пени по налогу и применение налоговых санкций по ст.123 НК РФ в сумме 612руб.00коп. Из материалов дела установлено, что основанием для доначисления суммы НДФЛ послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу для исчисления НДФЛ сумм оплаты проезда к месту обучения , суточных и оплаты за проживание в отношении 9 работников предприятия, всего на сумму 48059руб.11коп. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что на основании договоров, заключенных Обществом с учебными заведениями, Обществом направлялись на обучение работники предприятия, при этом производилась оплата стоимости проезда, проживания и выплата суточных. По мнению заявителя, указанные расходы являются компенсационными выплатами, связанными с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Заявитель ссылается на п.2 ст.211, п.3 ст.217 НК РФ,

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в соответствии с договорами №1595 от 08.12.2009 и №709 от 19.03.2010 израсходовано субсидий на сумму 680 840 697,11 рублей, остаток неиспользованных средств субсидий за предыдущий период 32 809 822рубля, остаток неиспользованных средств за отчетный период 158 539 596,15рублей. По договору о предоставлении субсидии №727 от 19.03.2010 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2010г. в целях возмещения затрат на оплату стоимости профессиональной подготовки, повышения квалификации работников, на оплату проезда к месту обучения и обратно, проживания в период обучения и суточных выплачено в 2010 году на сумму 31.769 948 рублей (заявка на кассовый расход №332 от 22.03.2010). Согласно представленной копии отчета «о расходовании субсидий, предоставляемых из областного бюджета юридическим лицам-производителям легковых автомобилей и их дочерним юридическим лицам-производителям услуг в сфере содействия занятости бывших работников юридических лиц, осуществляющих производство легковых автомобилей, в целях возмещения затрат в связи с производством автомобилей и оказанием указанных услуг в части

Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей. Из приведенных положений ст. 164 ТК РФ и п.3 ст. 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты. Поскольку в данном случае Кузнецов И.А. был направлен на учебу по инициативе работодателя, имевшего потребность в квалифицированных кадрах, при этом оплата проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительные расходы (суточные) предусмотрены положением об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», то полученные истцом денежные средства в данном случае не могут рассматриваться как доход, полученный в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку относится к компенсационным выплатам. Кроме того, в абз. 8 п.3 ст. 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению компенсационные выплаты связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

его обучением, в том числе расходы за обучение, расходы за оплату проезда к месту обучения, в случае его отчисления из учебного заведения, либо в случае, если работник не отработает у работодателя в течение срока, предусмотренного п.2.2.1 договора. За оплату обучения ответчика истцом были понесены расходы – в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение было перечислено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за обучение, и согласно приказа генерального директора ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата проезда к месту обучения в г.Красноярск и обратно в размере <данные изъяты> рубля. В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть до истечения срока, предусмотренного п.2.2.1 заключенного сторонами договора, истец имеет право на возмещение ответчиком материального ущерба, причиненного ему вследствие ненадлежащего исполнения работником ученического договора, а потому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата