Оплата проезда на сессию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

НДС по книгам покупок, за счет этого в 2004 и 2005 г.г. частично возмещались и суммы входящего НДС, отраженные в книгах покупок за 2003 год (переходящее сальдо 19 счета). Этим объясняется превышение на 31 млн. суммы возмещенного в 2004-2005 г.г. НДС над суммой по книгам покупок за 2004-2005г.г. Относительно единого социального налога. Пункт 2.4.2 Решения (стр. 54-55 жалобы) - правильность исчисления налоговой базы при расчете единого социального налога. В период 2004-2005г. общество производило оплату проезда на сессию работникам, обучающимся по заочной форме обучения. Указанные выплаты не включались в налоговую базу при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, как компенсационные выплаты. Налоговый орган указывает, что расходы на оплату проезда на сессию работникам, обучающимся по заочной форме обучения, отнесены на себестоимость производимой продукции, следовательно, не попадают под действие п. 3 ст. 236 НК РФ, и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу. Суд апелляционной инстанции считает

расходы). В дополнительном соглашении от 04.07.2017 № 1 к договору стороны согласовали перелет двух членов жюри бизнес-классом. Заказчик подписал акты № 1 и 2 на оплату проезда членов жюри согласно билетам в связи с проведением сессий № 1 и 2. Исполнитель оплатил проезд членов жюри для участия в сессии № 4, а также два билета на проезд членов жюри бизнес-классом для участия в сессии № 1. Акт № 3 на оплату проезда эконом-классом членов жюри для участия в сессии № 4 и конкурсантов, а также двух билетов на проезд двух членов жюри для участия в сессии № 1 заказчиком получен, но не подписан. На стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 806 807 рублей 47 копеек. Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Обращаясь со встречным иском, компания указала на некачественность выполненных обществом работ, отсутствие оснований

в котором участвуют те же лица. Установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.02.2004г. № 05-05/34-14/592, в том числе, в части применения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ в размере 50 руб. по эпизоду, связанному с оплатой проезда в отпуск работнику предприятия ФИО3 и 1 192 руб. 60 коп. штрафа по эпизоду, сявзанному с оплатой проезда учащимся заочных отделений высших учебных заведений в г.Архангельск за весь период нахождения работника на учебной сессии . Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2004г. по делу № АО5-2754/04-20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2004г. требования общества о признании недействительным названного решения в части применения налоговых санкций в размере 50 руб., по эпизоду, связанному с оплатой проезда в отпуск работнику предприятия ФИО3 удовлетворены. В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа

30.04.2008 в сумме 73 971 рубля 22 копеек, а также 11 048 рублей 40 копеек расходов на оплату стоимости проезда представителей. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на иск и не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Исковые требования основаны на статьях 120, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Администрацией обязательства по оплате товара (угля), полученного от истца в рамках исполнения муниципального контракта от 04.08.2006 № СУЭК-06/764с. Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет процентов за пользование чужими средствами и просит взыскать 72 746 рублей 53 копейки процентов. В остальной части исковые требования поддержал. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее. На основании протокола торговой сессии от 27.07.2006 № 5 ОАО «СУЭК» было признано победителем конкурса на заключение муниципального контракта на поставку каменного

работает <данные изъяты> в МДОУ детский сад № 25 «Рябинка» п.Лазарев Николаевского района с 01.02.1988 г. по настоящее время. Согласно копии выписки из приказа управления образования администрации Николаевского муниципального района от 20.10.2008 г. № 64-п, ФИО1, и.о. заведующей МДОУ № 25 п.Лазарев предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы в количестве 36 дней с 25.10.2008 г. по 29.11.2008 г. для прохождения промежуточной аттестации на втором курсе обучения в <данные изъяты>, а также оплата проезда на сессию от <адрес> и обратно. Из копии заявления ФИО1 от 01.12.2008 г., она просит оплатить ей проезд на сессию автомобильным транспортом в связи с нелетной погодой и отменой авиарейсов. Как следует из копии авансового отчета от 12 января 2009 г. № 89, ФИО1 затрачено на оплату стоимости проезда на сессию от <адрес> и обратно <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из приказа МДОУ № 25 п.Лазарев от 01.02.2010 г. № 1 к-2, ФИО1, воспитателю, предоставлен

в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки. МБОУ СОШ № 2 является муниципальным учреждением, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу. Согласно приказу директору МБОУ СОШ № 2 от 01.11.2017 истцу предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 06.11.2017 по 25.11.2017 продолжительностью 20 календарных дней. Данным приказом постановлено МКУ ЦБУО произвести истцу оплату проезда на сессию до г. Комсомольска-на-Амуре и обратно. Согласно представленным проездным документам, авансовому отчету от 05.03.2018, истец понесла расходы на проезд к месту учебы до г. Комсомольска-на-Амуре и обратно в размере 7 000 руб. Из справки, выданной директором ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» следует, что истец находилась в указанном учреждении с 06.11.2017 по 25.11.2017. Из справки от 11.07.2018, выданной МКУ ЦБУО, следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате проезда к месту проведения отпуска и

26 мая 2008 года и в соответствии с трудовым договором от этой же даты осуществляет в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №13 «Березка» выполнение своих должностных обязанностей помощника воспитателя л.д. 5, 6). На основании справки - вызова №003АQ5577 от 23 марта 2010 года, ФИО1 как студенту 5 курса заочной формы обучения Иркутского государственного технического университета работодателем - МДОУ Детский сад №13 «Березка» был вынесен приказ №8 от 26 апреля 2010 года об оплате проезда на сессию л.д. 10), что не оспорено в судебном заседании его представителем. Таким образом, обязанность по оплате ФИО1, как обучающейся по заочной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию образовательного учреждения высшего профессионального образования, трудовым законодательством возложена на МДОУ Детский сад №13 «Березка». Использовав свое право на проезд один раз в год к месту учебы и обратно, ФИО1 обратилась к работодателю за оплатой ее проезда к месту учебы и обратно, представив авансовый отчет, проездные билеты на