Оплата проезда стороннему лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплату проезда и проживание представителей заявителей при рассмотрении дела в судах. Определением суда от 17.05.2022 с Организации в пользу Рособрнадзора взыскано 203 355 руб. 60 коп. судебных расходов. Не согласившись с указанным решением, Организация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы указывает, что привлечение стороннего представителя при наличии у стороны спора собственной юридической службы является злоупотреблением процессуальными правами. Ссылается на то, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована практика, что не требовало особой подготовки. Считает, что затраты на оплату представителям командировочных расходов не могут относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не являются разумными. В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Рособрнадзора просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Выслушав представителей лиц

по НДС и является оплатой услуг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается оплата услуг, оказанных ОАО «Авиакомпания Хакасия» по пролету работников к месту проведения отпуска и обратно. В связи с чем, заявитель считает обоснованным предъявление НДС к вычету в период с января 2002 года по февраль 2003 года к вычету сумму 198896 руб. Также ОАО «Владивосток Авиа» считает неправомерным увеличение налогооблагаемой базы по НДС за период с мая 2003 года по декабрь 2004 года и доначисления НДС в сумме 121665 руб. В период с мая 2003 года по декабрь 2004 года ОАО «Авиакомпания Хакасия» оплачивало сторонним авиакомпаниям стоимость проезда работников к месту отдыха и обратно. Стоимость пролета работников к месту проведения отдыха и обратно являлась затратами производства ОАО «Авиакомпания Хакасия», причем перевозки работников ОАО «Авиакомпания Хакасия» к месту проведения отдыха и обратно оказаны сторонними авиакомпаниями. В этом случае стоимость пролета не может одновременно являться реализацией услуг для ОАО

Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе) с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением ответчика № 048-596198/19 от 16.10.2019 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Анталья (Турция) по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации; отсутствия в проездных документах по маршрутам Краснодар – Анталья, Анталья – Краснодар обязательных реквизитов (кода статуса бронирования, тарифа, итоговой стоимости перевозки и оплаты сторонним лицом электронного авиабилета по маршруту Краснодар – Москва – Братск). Общая сумма фактически понесенных ФИО1 расходов на оплату проезда к месту отдыха г. Анталья и обратно по территории Российской Федерации составила 43 637,56 рублей. Истец просил суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 048-596198/19 от

Иркутской области (далее ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области) указав в обоснование требований, что является пенсионером по старости. 12.07.2017 он подал заявление № 430555/17 о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Данное заявление было рассмотрено и 21.07.2017 принято решение о частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда, а именно, выплачена компенсация в размере 4 026,90 руб., в выплате компенсации в размере 23 415 руб. отказано по причине приобретения электронного авиабилета по маршруту Иркутск-Москва-Самара сторонним лицом ; в электронном авиабилете по маршруту Казань-Новосибирск отсутствует статус бронирования. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права. Так как фактически он понес затраты на дорогу, а именно - на основании расписок от 08.04.2017 и от 27.05.2017 он занял денежные средства у ФИО2 на покупку авиабилетов на сумму 13 185 руб. и 10 230 руб. соответственно, с обязательством вернуть

обратно в размере 33 400 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1 502 руб. В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, дублируя возражения на исковые требования, указывает, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу отказано по причине оплаты билетов сторонним лицом . Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст.

чернилами, что противоречит приказу ФМС России от 30.11.2012 № 391 «Об утверждении Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ». Таким образом, документ удостоверяющий личность ФИО1 является недействительным. Обращает внимание, что в нарушение Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, Разъяснений о применении указанных Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение электронного билета по маршруту Москва - Братск, поскольку данный билет приобретен сторонним лицом путем списания с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Указывает, что компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. Однако ФИО1 представлен только посадочный талон к электронному билету по маршруту Великие Луки – Москва, контрольный купон пенсионером не представлен. В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Пащенко

месту отдыха и обратно. ФИО1 является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в <...>, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых ФИО1 провела в 2020 году в г. Сочи, между тем решением № 048-539575/20 от 18.11.2020 отказано в доплате к ранее предоставленной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отсутствия в проездных документах по маршрутам Иркутск-Москва-Сочи, Сочи-Москва-Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты, проездной документ по маршруту Сочи-Москва-Иркутск оплачен сторонним лицом . Прокурор просил суд признать решение пенсионного органа № 048-539575/20 от 18.11.2020 об отказе в предоставлении ФИО1 компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск-Москва – Сочи; Сочи-Москва-Иркутск незаконным, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск-Москва – Сочи; Сочи-Москва-Иркутск в сумме 19 555 руб. Решением суда