истец ООО "ЭнСиСи Индустри" ответчик ЗАО "СУ-6 и К" о взыскании 3.733.703 руб. 90 коп. при участии от истца: предст. ФИО1 дов. от 12.10.2006г. от ответчика: не яв. установил: Истец - ООО "ЭнСиСи Индустри" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "СУ-6 и К" 2.408.093 руб. задолженности по договору подряда № 34/41 от 22.08.2005г. на выполнение работ по дроблению щебня и его складированию, 1.245.000 руб. 55 коп. неустойки и оплаты прогула , 80.609 руб. 91 коп. пени в связи с нарушением порядка оплаты. Истец изложил суду позицию по делу, представил дополнительные документы. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 февраля 2007 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург,
реестре требований кредиторов ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», город Прокопьевск Кемеровской области. ФИО1 с определением суда от 08.07.2016 года в части отнесения требований в сумме 1 329 059,16 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить во вторую очередь реестра текущих обязательств ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», следующие суммы 1 074 828,77 руб. оплата за время вынужденного прогула за период с 24.02.2014 года по 30.12.2014 года; 120 092,60 руб. долг по заработной плате за ноябрь 2013 года; 12 009,26 руб. заработная плата за декабрь 2013 года; 102 967,50 руб. отпускные за декабрь 2013 года; 19 161,01 руб. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего требований в сумме 1 329 059,16 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав, что сумма в размере 1 329 059,16 руб.
руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 7-1621-14-ОБ/266/9/8, вынесенным Государственной инспекцией труда в Омской области. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 и ФИО4 были уволены на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением от 12.08.2014 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1812/2014 ФИО3 восстановлена на работу в СНТ «Речник» в должности сторожа-обходчика с 14.06.2014. С СНТ «Речник» в пользу ФИО3 взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 14.06.2014 по 12.08.2014 в размере 17 063,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., задолженность по заработной плате за март, май, июнь 2014 года в размере 21 033 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. С СНТ «Речник» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 433 руб. Решением от 12.08.2014 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1813/2014 ФИО4 восстановлен
Закона о банкротстве, указанные 5% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц вне зависимости от того, достаточно ли суммы, составляющей указанные выше 15%, для полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Ввиду того, что произведенное конкурсным управляющим ФИО2 расходование 1.838.629,66 руб. (5% от стоимости заложенного имущества) из числа поступивших от залоговых кредиторов незаконным полностью или частично в деле о банкротстве Общества «Альянс-Агро» не признано, а доказательства для этого в настоящем деле не представлены, апелляционный суд должен признать отсутствие оснований полагать, что за счет данной суммы денежных средств могли бы быть погашены требования истцов по выплате им компенсации морального вреда и зарплаты за вынужденный прогул в связи с незаконным изданием ответчиком ФИО2 приказов от 09.11.2012, от 14.01.2014 и от 11.08.2014 об увольнении истцов. Не могли быть удовлетворены такие требования истцов и
3 317 673 руб. 64 коп., в том числе: налоговые доначисления, включающие в себя недоимку, штраф, пени; суммы по оплате транспортного налога за 2018 г., 2019 г., штрафы в связи с нарушением правил дорожного движения, потери стоимости автомобиля, в связи с предоставлением в безвозмездное пользование автомобиля, принадлежащего обществу, ФИО7 Таким образом, по мнению ответчика, заявленные ФИО4 требования к ФИО3 уже были предметом судебного разбирательства. Барышский городской суд по делу № 2-457/2019 от 07.11.2019 постановил: исковые требования ФИО8 удовлетворить. Признать незаконными - приказ № *** от 20.08.2019 о применении к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ № *** от 22.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом , подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обязать ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» изменить формулировку основания увольнения
суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов: с ООО «100 тонн оборудование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб. 09.02.2022 ООО «100 тонн оборудование» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ФИО1 был восстановлен ответчиком на работе и 31.03.2021 заключил соглашение о прекращении трудовых отношений с 02.04.2021 и выплатой дополнительных 60000 рублей. 01.04.2021 истцу перечислена оплата прогула с отчислением налога и взноса, а также компенсация морального вреда, 02.04.2021 перечислен расчет по соглашению от 31.03.2021; действуя недобросовестно, истец, уже получив деньги, получил в суде исполнительный лист от 18.05.2021 и направил его 21.05.2021 в службу приставов; о возбужденном исполнительном производстве № 77740/21/66007-ИП ответчик узнал 02.02.2022; судебный пристав отказалась прекращать исполнительное производство по заявлению от 03.02.2022, т.к. не смогла соотнести платежные поручения с исполнением решения суда. В качестве правового основания заявленных требований привел положения
январе 2011 г. не выходил на работу без уважительных причин, что подтверждается табелем рабочего времени. В возмещении расходов на оплату услуг представителя просит отказать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. По смыслу ст.ст.91,135,136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем за фактически отработанное время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Оплата прогула не предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Прогулом согласно подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных
плата за следующий месяц с 26 мая по 26 июня 2010 г. ему не выплачена, так как он также не явился и не предъявил трудовую книжку. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. На основании ст.ст.91,135,136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем за фактически отработанное время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Оплата прогула не предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Прогулом согласно подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации
трудовых обязанностей в указанный период свидетельствует о том, что истец надумывает обстоятельства в обоснование своих требований и фактически злоупотребляет правом на обращение в суд. С требованием о взыскании денежных средства за время простоя по вине организации в размере <данные изъяты>. не согласны, так как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Законодательством не предусмотрена оплата прогула работника. С требованием о взыскании денежных средств за отпуск в размере <данные изъяты> Истец неправильно рассчитал среднедневной заработок и как следствие сумму подлежащую начислению за 39 дней неиспользованного отпуска. Истец не учел положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие
