спецвагоны), общий срок оборота 1 (одного) вагона поставщика у покупателя устанавливается 24 часа при условии одновременной отгрузки поставщиком не более 20 вагонов в сутки и 36 часов при одновременной отгрузке не более 35 вагонов в сутки. Согласно пункту 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 4.4 «в», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час простоя одного вагона поставщика. Согласно пункту 4.6 договора за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих время нахождения под выгрузкой, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай неисполнения указанного обязательства. Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком спецвагонов и непредоставление запрошенных копий железнодорожных накладных на доставку металлопродукции, ведомостей подачи и уборки вагонов, необходимых для проверки исчисления срока оборота подвижного состава, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафов, предусмотренных договором, в размере 1 727 400 руб. и 80 000 руб., соответственно. Направленная истцом
за простой судна теплохода «Прибой» с 15 по 17 сентября 2007 и в качестве доказательств этого простоя приведены данные записей в судовом журнале за период с 12.07.2007 по 09.10.2007, обозренного в судебном заседании. Ст.120 КВВТ РФ установлено, что за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя, по вине которого он допущен, взыскивается штраф в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час. Расчет иска истцом приведен в тексте искового заявления и исходит из времени простоя с 14 час. 30 мин 15.09.2007 по 15 час.30 мин 17.09.2007, МРОТ - 2300 руб и грузоподъемности судна -350т. При этом, истец исходит из его письма ответчику от 13.09.2007 №71 о направлении под погрузку теплохода «Прибой» и обеспечении погрузки к 15 часам 15.09.2007 для доставки согласно договора №004 от 17.08.2007. Между тем, ст. 73 КВВТ РФ определено, что судно должно подаваться в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или
материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензий с требованиями об оплате штрафа за задержку вагонов по отгруженному грузу в мае и сентябре 2014 г., суд считает, что истец подтвердил факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Более того, из представленных доказательств и последующего поведения ответчика не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. Вместе с тем, суд учитывает, что в претензиях истец предъявлял требование об оплате по ставке 1 МРОТ за каждый час простоя. В иске истец предъявил требование из расчета 2 МРОТ за каждый час простоя, однако это не свидетельствует о том, что истец не заявлял претензию в отношении суммы разницы в расчетах, и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. О наличии иных оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил. Судом установлено, что в протоколе разногласий, подписанном к договору (л.д. 85) стороны указали каждая свою редакцию,
оплате и включению в последующий бюджет. Не вошедшие в бюджет на один год обязательства подлежат включению в бюджет на другой год. В 2007 г., при отсутствии основного договора (государственного контракта), ответчиком продолжается помещение истцу на хранение товара, что также подтверждается актами приема-передачи, свидетельствующими о заключении между сторонами договора хранения (реальный договор – с момента передачи на хранение вещи). Ответить на вопрос суда, почему при отсутствии основного заключенного между сторонами государственного контракта на осуществление услуг хранения ответчик продолжал передавать истцу на хранение имущество, представитель ответчика пояснить не смог. Каждый акт приема-передачи вещи на хранение является соблюдением простой письменной формы договора хранения (акты приема-передачи – разовые сделки по передаче вещи на хранение). Предъявление иска в совокупности по разовым сделкам АПК РФ не запрещено. В связи с чем, в данном случае, не применимы положения ст. 71 Бюджетного кодекса РФ в той части, что все закупки товаров, услуг на сумму свыше 2000 мрот
на сумму 120 960 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате того, что ответчик нарушил срок оборота цистерн, у истца возникла обязанность по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн по договору с собственником цистерн. Поскольку время нормативного простои (оборота цистерн у покупателя) по договору с ответчиком составляет 2 суток (п. 4.9. договора № 03/13 от 26. 12.2012), а время нормативного простоя по договору с собственником цистерн - 1 сутки (п. 2.3.1. договора № ТДЩА 171 А/09 от 28.07.2009), разницу в 1 сутки сверхнормативного простоя цистерн, за которые собственником был выставлен штраф, истец не вменяет в вину ответчику. За семь цистерн и 7 суток простоя сумма штрафа, выставленная собственником цистерн, которая не вменяется в вину ответчику, составила 6 720 рублей 00 копеек (7суток * 0,4 МРОТ /час = 7суток * 960,00 рублей). Исходя из указанного, штраф, выставленный истцу собственником цистерн в результате 56-дневного простоя цистерн у ответчика, который истец
надбавки (за 10 полных месяцев, с августа 2009 года по май 2010 года включительно), оплату вынужденного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 36 949,36 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «АЛПИ-Трэйд» на должность дежурного электрика в службу эксплуатации с должностным окладом 2 750 рублей (п. 5.1. трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера в службу режима. В период работы истца в должностях электрика и контролера нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеется. В соответствии с действующим законодательством, минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ ) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 330,00 рублей в месяц. Работодатель пояснил ФИО4, что заработная
опровергнуть изложенные выводы о продолжительности рабочего времени, имеющей значение для определения минимального размера заработной платы для истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период являлся периодом простоя, также не позволяют прийти к выводу о законности действий работодателя по оплате труда работника в размере, меньше минимально установленного. Закон допускает предоставление работнику больших, чем предусмотрено трудовым законодательством, гарантий. Работодатель, определив в своих приказах иной порядок оплаты труда работников в период простоя, тем самым взял на себя дополнительные обязательства по осуществлению выплат работникам в размере не менее МРОТ , исполнять которые он обязан. Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в последующем в целях сглаживания конфликта между ответчиком и бывшим работником, обратившейся в прокуратуру, последней была выплачена сумма 15 823 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены. Вместе с тем, полагая заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что фактически работнику выплачено больше, чем
