23.03.2010, №00000038 от 31.03.2010, №00000030 от 29.03.2010, №00000049 от 13.04.2010, № 00000087 от 31.05.2010, №00000127 от 01.07.2010, №00000155 от 11.08.2010, №00000184 от 31.08.2010 300000212 от 30.09.2010 всего на сумму 797 504 руб. 72 коп. Задолженность перед истцом составила 518 138 руб. 79 коп. (501860,90+813782,61-797504,72=518138,79). Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора в результате частичного погашения и уменьшения истцом размера иска составляет 219 401 руб. 25 коп. Выполнение работ ответчиком, принятие их истцом и оплата путем оказания встречных услуг свидетельствует о заключении между сторонами сделок по возмездному оказанию услуг, передаче дизельного топлива. Данные правоотношения суд оценивает как разовые сделки по оказанию услуг. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им
погашения долга истца перед ответчиком по договору № 18 от 01.01.2015 на сумму 270 800 руб. и по договору № 1 от 01.01.2015 на сумму 680 000 руб. (л.д.70) Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие обязательств истца, по которым произведен взаимный зачет задолженности: договор ответственного хранения транспортных средств № 1 от 01.01.2015, акт приема-передачи от 01.01.2015, договор на оказание услуг № 18 от 01.01.2018, дополнительные соглашения от 01.02.2015 к указанным договорам о возможности оплаты путем оказания встречных услуг и выполнения работ, универсальные передаточные документы № 85 от 31.07.2015, № 101 от 31.08.2015, № 15 от 27.02.2015, № 59 от 30.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (л.д.70-74). В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для
по Советскому району г. Красноярска от 30.03.2018 последняя бухгалтерская отчетность (баланс за 2015 год) сдавалась организацией 17.03.2016. После указанной даты бухгалтерская отчетность не сдавалась. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что со второй половины 2016 финансово-хозяйственная деятельность организацией должника не велась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключая 22.08.2017 договор уступки права требования дебиторской задолженности, стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что данное условие об оплате (путем оказаниявстречныхуслуг ) будет создавать видимость расчетов за уступленное право требования. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
в свой тариф уже включена, при этом отношения с сетевой организацией гарантирующий поставщик регулирует уже сам. Изложенное свидетельствует о том, что вне зависимости от вида договора, который возможен к выбору, ответчик по встречному иску в силу действующего законодательства не освобождается от оплаты услуг по передаче электрической энергии, либо гарантирующему поставщику, либо сетевой организации, при этом заключение по первому варианту только договора купли-продажи электрической энергии указанного обстоятельства не изменяет и не отменяет. Поскольку в настоящем случае ответчиком по встречному иску при наличии договора купли-продажи, договор на оказание услуг с сетевой организацией не заключен, гарантирующий поставщик (истец по встречному иску) имеет право взыскать с потребителя соответствующую плату, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии. Ввиду уклонения потребителя от урегулирования отношений по приобретению потерь электрической энергии в письменном виде, в рамках настоящего дела ОАО «МРСК Урала» взыскивает стоимость потерь, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, в связи с чем, действия ОАО «МРСК Урала»
оказанных услуг обществом «Строймеханизация» также подтвержден материалами дела, требования общества «БИК» о взыскании неустойки также судами признаны обоснованными. С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате, а также учитывая, что обязательства общества «БИК» перед обществом «Строймеханизация» погашены полностью возникшими 02.10.2018 встречным обязательствами общества «Строймеханизация» перед обществом «БИК», судом произведены самостоятельные расчеты суммы неустойки по договору от 05.07.2018 № И/УК61 за период с 17.07.2018 по 01.10.2018, размер которой составил 28 492 руб. 45 коп. и по договору на оказание услуг от 23.03.2018 № И/УК-24 за период с 02.10.2018 по 03.04.2020, размер которой составил 680 946 руб. 89 коп. В связи с изложенным, судом произведен зачет неустойки по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества «Строймеханизация» в пользу общества «БИК» взыскана неустойка по договору на оказание услуг от 23.03.2018 № И/УК-24 за период с 02.10.2018 по 03.04.2020 в размере 652 454 руб. 44 коп. (680 946,89 - 28 492,45). Суды также
договором возмездного оказания услуг. Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 установлено, что в сентябре 2016 года она обратилась к М., офис которой находится в здании <адрес> г. Киселевска, для оформления документов на квартиру. Кроме того, на рассмотрении в Киселевском городском суде находилось дело, по которому она была истцом, а Р. ответчиком. По данному делу в сентябре 2016 года было принято решение, с которым она не была согласна, в связи с чем просила М. составить жалобу на данное решение. М. сообщила ФИО4, что стоимость услуг будет составлять 70 000 руб. – за составление апелляционной жалобы и за составление других документов. Договорились, что денежные средства принесет на следующий
суд отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против заявленных требований, ссылалась на частичную оплату оказанных ей юридических услуг, которые не были учтены истцом на сумму 104 500 руб., из них она сама оплатила 38 200 руб., и по ее поручению С.Д.П. истцу была перечислена сумма в размере 66 300 руб. Кроме того, часть денежных средств предавались наличными, при этом документов на эти суммы истцом Е.И.А. ей не были выданы. Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Ш.Н.А. в пользу Е.И.А. в счет задолженности по договорам об оказании юридических услуг взыскана денежная сумма в размере 166000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4520 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н.А. к ИП Е.И.А. о признании недействительным пункта 5.1. договора об оказании юридических услуг от <дата>, отказано. С таким решением не согласились истец по первоначальному иску ИП Е.И.А.
