Как следует из судебных актов, МРУ ВФКиА Минобороны России по ЦФО провело проверку финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимости проживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов ( оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15
участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Ответчиком предприняты меры по приведению земельного участка в надлежащее состояние ,что подтверждается договором №6023/А от 14.08.2020 на разработку проекта рекультивации, платежным поручением №593 от 19.10.2020, которым подтверждается оплата штрафа за в административное правонарушение. Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.208 №800 рекультивация земель, консервация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Согласно пункту 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.208 №800, срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации
Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, судами установлено, что 28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление ООО «Лоралайн», которое содержало требование о возврате административного штрафа, ранее уплаченного ООО «ДелТранс», а также сведения о платежном поручении, которым произведена оплата штрафа , об основании для возврата – решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование, ИНН и КПП, сумме возврата, реквизитах банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которой были заполнены в соответствии со сведениями, поданными ООО «Лоралайн», и представило ее в
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вагоны, принадлежащие истцу, переданы конечному пользователю - ответчику на основании ряда договоров, ответчиком произведена оплата штрафа за часть указанных в расчете истца вагонов в пользу своего контрагента - общества «Мечел-Транс» и впоследствии обществом «Мечел-Транс» перечислен штраф в пользу агента истца - общества «РЖД», руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №
начисления неустойки на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки выделено в отдельное производство, делу присвоен № А05-7588/2019. По настоящему делу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в редакции определения от 19.09.2019 об исправлении опечатки, учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 140 300 руб. убытков, в том числе 50 000 руб. убытков в связи с оплатой штрафа на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2 и 90 300 руб. неполученной прибыли отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
В обоснование заявленных требований истец указал на неоднократные нарушения обществом в лице ответчика требований корпоративного и трудового законодательства в области охраны труда. В подтверждение своих доводов сослался на обстоятельства привлечения ООО «ИнтегралТрансЛогистик» к административной ответственности: 1. Постановлением от 03.02.2017 № 7-6256-16-ОБ/1131/5/12 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в виде штрафа в размере 50 000 руб. Оплата штрафа произведена платежным поручением от 03.03.2017 № 191. Административное правонарушение по указанному постановлению состояло в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки было выявлено: -в нарушение требований статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах водителей не были установлены классность, компенсация за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях в размере 4 % к должностному окладу, дополнительные дни к отпуску в количестве 7 дней; не отражены истинные
ГЖИ Самарской области от 10.04.2023 № ЛУМД-20230328-12396494006-4 заявителю отказано в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в связи с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в том, что у ООО "ДЖКХ" имеется подтвержденная судебными актами и неоплаченная задолженность за коммунальные ресурсы перед ООО "Волжские коммунальные системы": - постановление ГЖИ Самарской области по части 3 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) № ТЦр-925701 от 30.09.2021 ( оплата штрафа от 11.07.2022), неоплаченная задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-30032/2020) в размере 746 115 руб. 85 коп.; - постановление ГЖИ Самарской области по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ № ТЦр-925705 от 30.09.2021 (оплата штрафа от 11.07.2022), неоплаченная задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-30031/2020) в размере 1 832 917 руб. 32 коп. В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)
до 06.11.2017. Платежными поручениями от 15.09,2017 № 2039, от 16.10.2017 № 222 (л.д.30), от 24.11.2017 № 2669 (л.д.32) истец частично оплатил товар по названным товарным накладным, после чего долг за продукцию составил 5 638 923 руб. 44 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Платежным поручением от 09.11.2017 № 2441 (л.д.31) ООО «СФМЗ» перечислило ООО «Урал-Союз» 17 700 руб. с назначением платежа « Оплата штрафа по договору № УС-СФМЗ/2016 от 22.07.2016, в том числе НДС 18% - 2700 руб.». Ссылаясь на то, что ООО «СФМЗ» предъявлена к оплате счет-фактура АО «Кузнецкие ферросплавы» от 30.09.2017 № 93007 на сумму 17 700 руб. - штраф за превышение допустимого срока нахождения вагонов под выгрузкой, ООО «СФМЗ» заявило об ошибочной оплате. В обоснование встречного требования ООО «СФМЗ» указало, что в адрес ООО «СФМЗ» акционерным обществом «Кузнецкие ферросплавы» был выставлен счет-фактура от 30.09.2017 №
административных штрафов, наложенных в результате нарушения ПДД неустановленными лицами, в перед нахождения автомобиля во владении ФИО2, 61 017 рублей 11 копеек – задолженность по транспортному налогу в связи с нахождением автомобиля на регистрационном учете на имя ФИО1 по вине ответчика. Указанный расчет судом проверен, является верным. Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом наложенных штрафов во время владения автомобиля ответчиком и транспортного налога на общую сумму 70 517 рублей 11 копеек, в том числе: - оплата штрафа на сумму 500 рублей на основании постановления от 03.12.2019, что подтверждается квитанцией № от 14.01.2020; - оплата штрафа на сумму 500 рублей на основании постановления от 08.10.2019, что подтверждается квитанцией № от 14.01.2020; - оплата штрафа на сумму 500 рублей на основании постановления от 08.10.2019, что подтверждается квитанцией № от 14.01.2020; - оплата штрафа на сумму 500 рублей на основании постановления от 19.09.2019, что подтверждается квитанцией № от 14.01.2020; - оплата штрафа на сумму
как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке. То обстоятельство, что заемщик ФИО2 материально обеспечен, имеет работу и т.п., не влечет прекращение обязательств поручителя перед Банком. Проверяя доводы жалоб о частичном погашении задолженности, судебная коллегия находит их обоснованными. Так, за период с 25.12.2017 в погашение задолженности были приняты по договору № 23.07.2014 в сумме 28610 руб., а именно, 25.12.2017- 7610 руб.( 5492,75 руб.-оплата основного долга, 2117,10 руб.-оплата просроченных процентов, 0,15 руб. - оплата штрафа . Названный платеж учтен при подаче иска; 01.02.2018-2400 руб.(1451,69 руб.-оплата штрафа за просроченный основной долг, 948,31 руб.- оплата штрафа за просроченные проценты); 26.03.2018-2400 руб. ( 2400 руб. -оплата просроченных процентов); 23.04.2018- 7500 руб.( 7500 руб.-оплата просроченных процентов); 01.06.2018- 5700 руб.( 5700 руб.-оплата просроченных процентов); 25.06.2018-3000 руб.(3000 руб.-оплата просроченных процентов). В погашение задолженности по договору № от 28.11.2014 приняты платежи на сумму 15819,17 руб., в частности 25.12.2017-2609 руб. (1814,17 руб.-оплата основного долга, 794,83 руб.- оплата
основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 14 674 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата штрафа в размере 4,50 руб., во вторую очередь – погашение основного долга в размере 1 631,63 руб., в третью очередь – погашение процентов в размере 13 037,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере 14 800 руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – оплата штрафа в размере 74,57 руб., во вторую очередь – погашение основного долга в размере 1 720,16 руб., в третью очередь
и <адрес> республике) № (л.д. 105). Согласно расчетного листка о выплатах и удержаниях из доходов ФИО1 за июль 2013 года, следует, что удержаний из заработной платы на оплату административного штрафа 2000 рублей не производилось (л.д. 159), Согласно приходного кассового ордера № от <дата>, следует, что 12.12.2014 ФИО1 возмещены в кассу администрации <адрес> района 2000 рублей по ранее уплаченному административному штрафу по постановлению № 05-10.4/14/3 (л.д. 160), Согласно акта контрольно-счетной комиссии <адрес> района от 13.03.2015, оплата штрафа , наложенного на главу администрации <адрес> района ФИО1 произведена администрацией района из средств бюджета на основании постановления № 05-10.4/14/3 по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Так как данный вид расходов внесен в бюджетную смету администрации с нарушением действующего законодательства, оплата штрафа должностного лица из средств бюджета в размере 2000 рублей является нецелевым расходованием средств. Средства возмещены в бюджет 12 декабря 2014 года. Руководитель администрации
